Дело №
г. Уяр ДД.ММ.ГГГГ
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Груздева С.В.,
при секретаре Оленниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по<адрес> к Шестаковой А.С. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, -
У с т а н о в и л :
Представитель Межрайонной ИФНС России № по<адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Шестаковой А.С. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивировав требования по тем основаниям, что налоговым органом на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной лотовой проверки, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шестаковой А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам правильности уплаты и исчисления налогов и сборов в бюджет Российской Федерации, в ходе которой установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц с доходов, единого социального налога, налога добавленную стоимость. В отношении индивидуального предпринимателя налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Шестаковой А.С. предложено уплатить доначисленные налоги в размере <данные изъяты> руб., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., единый социальный налог в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, Шестакова А.С. обратилась в УФНС России по<адрес> с жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика.
В связи с тем, что решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, было оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения, налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Шестаковой А.С. было принято требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., которым налогоплательщику было предложено уплатить суммы налога, пени и штрафа, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки. Материалы проверки были направлены в следственный комитет.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шестаковой А.С. по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Шестакова А.С. согласилась с отказом в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В данном случая исходя из положений ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ следует, что совершение Шестаковой А.С. действий по занижению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет связано исключительно с ее преступным умыслом, следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред бюджету Российской Федерации должна нести Шестакова А.С. как физическое лицо и возместить материальный ущерб системе Российской Федерации в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.
В настоящем случае, определением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Шестаковой А.С., лицо снято с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ., сумма задолженности по налогам, сборам и пеням, доначисленная индивидуальному предпринимателю Шестаковой А.С. по результатам выездной налоговой проверки, списана на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам. Таким образом, в бюджет Российской Федерации не поступила сумма доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель налогового органа Кузнецова О.В. поддержала исковое заявление в полном объеме и по указанным основаниям.
Шестакова А.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не представила.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной лотовой проверки, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шестаковой А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам правильности уплаты и исчисления налогов и сборов в бюджет Российской Федерации.
, в ходе которой установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц с доходов, единого социального налога, налога добавленную стоимость. В отношении индивидуального предпринимателя налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Шестаковой А.С. предложено уплатить доначисленные налоги в размере <данные изъяты> руб., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., единый социальный налог в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ года, Шестакова А.С. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, и ей предложено уплатить доначисленные налоги в размере <данные изъяты> руб., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., единый социальный налог в сумме <данные изъяты> рублей.
Требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., Шестаковой А.С. было предложено уплатить суммы налога, пени и штрафа, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, данное требование было получено Шестаковой А.С. ДД.ММ.ГГГГ года.
Постановлением старшего следователя Канского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления СК РФ по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.198 УК РФ в отношении Шестаковой А.С. отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ( в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности).
ИП Шестакова А.С. обратилась в Арбитражный суд<адрес> с заявлением о признании себя банкротом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Шестаковой А.С. введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ года.
В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора – уполномоченного органа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство в отношении ИП Шестаковой А.С. завершено.
Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что лицо снято с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам признана безденежной к взысканию и произведено их списание.
Исполнительное производство, возбужденное на основании решения налогового органа, окончено в связи с признанием должника - индивидуального предпринимателя банкротом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель Межрайонной ИФНС № по<адрес> просил взыскать с Шестаковой А.С. задолженность по налогам, штрафам как с физического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора).
Пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указывает, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд находит исковые требования представителя истца необоснованными, поскольку у истца отсутствуют основания для предъявления иска к Шестаковой А.С. как физическому лицу, поскольку требования кредитора - налогового органа в указанных суммах были установлены и учтены при признании предпринимателя банкротом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шестаковой А.С. Арбитражным судом<адрес> прекращено. Оснований для повторного рассмотрения требований истца о принудительном взыскании с ответчика налога не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Изложенное подтверждается положениям пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
Доводы представителя истца о том, что спорные правоотношения регулируются нормами ст.1064 ГК РФ, суд считает ошибочными, и не применимыми в данном деле.
При этом, вступившего в законную силу решения суда о наличии в действиях Шестаковой А.С. состава преступления по уклонению от уплаты налогов не имеется.
Само по себе постановление следователя СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шестаковой А.С. поч.1 ст.198 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не может быть отнесено к таковым решениям.
После признания ИП Шестаковой А.С. банкротом, и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Арбитражным судом в ее отношении, основания для повторного рассмотрения требований истца о принудительном взыскании с ответчика налога, то есть обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, исключаются.
При этом в силу требований пункта 9 ст.142 Закона ФЗ « О несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Учитывая фактические обстоятельства дела, изложенное выше, а также положения ст. 46, 48 НК РФ, суд считает, что возможность принудительного взыскания с ответчика задолженности по налогу, пени и штрафу была утрачена ввиду истечения срока давности взыскания налогов в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований представителю Межрайонной ИФНС России № по<адрес> к Шестаковой А.С. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отказать.
Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Груздев
