12-340/2014
 

    РЕШЕНИЕ
 

    05 ноября 2014 года г.Ухта
 

    Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Саенко О.Л., рассмотрев жалобу защитника Чередова И.П. на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты от <...> г.. о привлечении Майоркина О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 

установил:
 

    Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты от <...> г.. Майоркин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на .....
 

    Защитником подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 

    При рассмотрении жалобы Майоркин О.В. и его защитник поддержали изложенные в ней доводы.
 

    Заслушав объяснения привлекаемого лица и защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 

    В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 

    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 

    На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 

    Как следует из материалов дела, <...> г.. на 1-ом километре.... водитель Майоркин О.В. управлял автомобилем ...., находясь в состоянии опьянения.
 

    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 

    Отстранение привлекаемого лица от управления ТС и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялись должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, что подтверждается соответствующими протоколами. Замечаний со стороны понятых по поводу совершенных процессуальных действий не поступало.
 

    Не согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного должностным лицом, Майоркин О.В. направлен последним на медицинское освидетельствования в ГБУЗ РК «УПБ» ДНО.
 

    Указанные действия также были совершены в присутствии понятых, и без замечаний со стороны последних.
 

    Медицинское освидетельствование проведено врачом специализированной медицинской организации, порядок медицинского освидетельствования соблюден, акт соответствует утвержденной форме, в связи с чем, оснований ставить под сомнение заключение врача не имеется.
 

    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.
 

    В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы все представленные доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 

    Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения Майоркину О.В. не была предоставлена информация о порядке освидетельствования, а именно: с применением какого технического средства проводилось освидетельствование, не была проверена целостность клейма государственного поверителя, нельзя признать состоятельным. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Майоркин О.В. был проинформирован инспектором ДПС о названных выше сведениях. Кроме того, Майоркин О.В. в дальнейшем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированной медицинской организации, по результатам которого у него также установлено стояние алкогольного опьянения.
 

    Доводы защитника о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования врачом-наркологом, выразившееся в не проведении химико-токсикологического исследования крови, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение отбирается при отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Анализ норм Инструкции (п.11,12,) применительно к примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для целей привлечения к административной ответственности по данной статье состояние алкогольного опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта в организме водителя составила более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.
 

    В рассматриваемом случае такая величина составила 0,77 мг/л.
 

    Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 

    При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, характер правонарушения. Наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 

    Каких-либо нарушений при составлении административного материала и при разрешении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, равно как и неустранимых сомнений в виновности Майоркина О.В. не имеется.
 

    С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
 

    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 

решил:
 

    Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты от <...> г.. о привлечении Майоркина О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
 

    Судья О.Л.Саенко