Дело № 2-3480/14
 

 

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

    28 октября 2014 года г. Ухта Республики Коми
 

    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
 

    председательствующего судьи Хазиевой С.М.
 

    при секретаре Рузиной Н.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДанилова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 13» о взыскании убытков,
 

 

установил:
 

    Данилов В.И. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «СМУ-13» о взыскании убытков. В исковом заявлении истец указал, что он имеет в личной собственности транспортное средство ..... <...> г. он оставил свое ТС на стоянке возле дома ..... Около <...> г., с крыши вышеназванного дома упал шифер и повредил его ТС. На основании отчета ООО «Мониторинг групп» №.... сумма ущерба составила .... коп. За составление отчета он уплатил ООО «Мониторинг групп»» .... рублей. Дом ...., обслуживает управляющая компания ООО «СМУ-13». Считает виновным в повреждении его имущества ООО «СМУ-13», которое не обеспечило надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что с ООО «СМУ-13», подлежит взысканию сумма .... рублей: ....+....=.... рублей. Для консультации, составления искового заявления, представительства своих интересов в суде, он заключил договор на оказание юридических услуг и уплатил по нему .... рублей. Для подачи иска в суд он уплатил госпошлину в размере .... рублей. Просит взыскать в свою пользу с ООО «СМУ 13» убытки в размере .... рублей; судебные расходы в размере .... рублей.
 

    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что он проживает в доме ..... <...> г. он поставил свою автомашину около дома, напротив окна своей квартиры № ...., между третьим и четвертым подъездом дома. Машину поставил на дорогу, идущую вдоль дома, машина стояла на расстоянии не менее пяти метров от дома. Около 16 часов он сел в машину, чтобы поехать в бассейн за внуком, ветер был достаточно сильный, дождя не было. Он сел за руль автомашины, завел автомашину и в это время по крыше автомашины что-то застучало. Он вышел и увидел вмятину на крыше автомашины, с крыши дома падал шифер. Он отъехал и поехал за внуком. Потом он обратился в полицию г. Ухты. После этого случая через несколько дней была проведена замена шифера, пригоняли кран, с машины краном поднимали на крышу пачку шифера. На следующий день он произвел съемку на свой сотовый телефон и скопировал запись на СД диск. Никаких объявлений о том, что запрещено ставить машины вдоль дома не было.
 

    В судебном заседании представитель истца гр. Котельников В.А., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении исковых требований настаивал. Показал, что крыша относится к общему имуществу собственников жилья. Ответчик должен обслуживать дом и в надлежащем состоянии содержать в частности и кровлю дома. Кровля была повреждена, об этом свидетельствуют жалобы жильцов дома на протечки. По шкале Ботфорта ветер определен как очень крепкий, при таком ветре ломаются ветки деревьев. Кровля повреждается при шторме, сильном шторме и т.д. Если бы кровля была в надлежащем состоянии, то ничего бы не произошло. Кровля была повреждена локально между 3 и 4 подъездами дома. При сильном шторме были бы более значительные повреждения. В результате бездействия ответчика было повреждено имущество истца.
 

    В судебном заседании представитель ответчика гр. Семенихин И.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал и показал, что работы по ремонту кровли дома были запланированы на май, так как были жалобы жильцов на протечку кровли. Ураган <...> г. ускорил выполнение ремонтных работ кровли, они были выполнены после случая с истцом.
 

    В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика гр. Семенихин И.В. указал, что стоянки для транспортных средств, оборудованной в соответствии с действующим законодательством, возле данного дома нет. ООО «СМУ № 13» является управляющей организацией дома по адресу: .... на основании Договора управления от <...> г. В соответствии с утвержденным перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений по адресу: .... проводились работы по текущему ремонту - смена шифера на кровле дома площадью 100 кв. м. Работы были выполнены качественно и в полном объеме, что подтверждается карточкой контроля выполненных работ, подписанной представителем собственника. По данным Филиала ФГБУ Северное УГМС «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми» <...> г. отмечалось усиление юго-западного ветра 6 м/с, с порывами до 13 м/с; в .... час ветер юго-западный 7 м/с, порыв 13 м/с; в .... час началась гроза, ветер западный 9 м/с, порывами до 19 м/с; в .... час гроза окончилась, ветер северо-западный 5 м/с. Считает, что возникли форс-мажорные обстоятельства (опасное метеорологическое явление шквал), что исключает материальную ответственность Общества перед истцом.
 

    В судебном заседании свидетель С.В. показал, что он проживает в доме ..... Свою автомашину .... он всегда ставит около дома на проезжей части напротив третьего подъезда. <...> г. он находился в квартире (пятый этаж третьего подъезда). Небо вдруг почернело, поднялся ветер, у него сработали сигнализация на машине, он услышал как с крыши падает шифер, он падал на расстоянии от третьего подъезда до четвертого подъезда. Его машина была повреждена шифером, он обратился в полицию и за возмещением ущерба в страховую компанию. Перед его автомашиной стояла машина истца, его машину он не осматривал. Никаких предупреждающих объявлений о том, чтобы не ставить машину около дома не было.
 

    Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № ...., исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.
 

    Материалами дела установлено, что <...> г. между собственниками жилых и нежилых помещений и ООО «Строительно-монтажное управление №13» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: .....
 

    Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от <...> г.) на условиях, согласованных с Управляющей организацией с целью: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; решения вопросов пользования общим имуществом.
 

    Согласно п.1 договора, Управляющая организация по заданию собственников в течение действия настоящего договора обязуется за плату оказывать коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений и пользующимся помещениями лицам.
 

    В соответствии с п. 2 договора, определяющим права и обязанности сторон, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда с учетом фактического состояния имущества (п.2.1.2); обеспечивать надлежащее качество текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий (п.2.1.4.).
 

    Списком собственников жилья, приведенным в приложении №1 к договору управления, подтверждается, что истец – Данилов В.И. является собственником жилого помещения – квартира № ...., расположенная в доме .....
 

    В собственности Данилова В.И. имеется транспортное средство марки ...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ...., выданным ГИБДД УМВД России по Сыктывкару <...> г..
 

    Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, <...> г. с крыши дома .... упал шифер, причинив повреждения автомобилю истца.
 

    Согласно приложению №2 договора управления, характеризующему состав и состояние общего имущества многоквартирного дома по адресу: ...., составленному <...> г., шиферная крыша указанного дома находится в неудовлетворительном состоянии; площадь крыши, требующей ремонта – 89 кв.м, необходимые работы – смена асбоцементных листов.
 

    Доказательств проведения необходимого ремонта кровли за период с <...> г. по дату причинения повреждения имуществу истца (<...> г.) в материалы дела не представлено.
 

    В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
 

    Согласно положениями п.4.6.1.2 Правил, следует устранять, не допуская дальнейшего развития в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).
 

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 

    В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
 

    В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
 

    Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 

    Согласно отчету № .... Независимой экспертной компании «Мониторинг Групп» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ...., составленному <...> г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет .... рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете, стороной ответчика не оспорен.
 

    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
 

    При этом необходимо учесть, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009г. положение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
 

    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему ущерба .... коп.
 

    В соответствии с ст. 15 ГК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения Независимой экспертной организации «Мониторинг групп», которые составили .... рублей, данные расходы подтверждены чек-ордером № .... от <...> г..
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Расходы истца на оплату услуг представителя составили .... руб., данные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг по предоставлению интересов от <...> г. и чек-ордером №.... от <...> г., суд считает сумму в размере .... рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере .... коп., которые подтверждены чек-ордером №.... от <...> г..
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

р е ш и л:
 

 

    Исковые требования Данилова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 13» о взыскании убытков удовлетворить.
 

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №13» в пользу Данилова В.И. в счет возмещения убытков – .... коп., в счет возмещения расходов по оплате отчета Независимой экспертной организации «Мониторинг групп» – .... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – .... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - .... коп.; всего .... коп.
 

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 31 октября 2014 года.
 

    Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева