Копия по делу № 2-320/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи О.В. Барбуца,
при секретаре О.А. Плескач,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску Зосидзе М.М. к Ляскину А.И., ОАО «Сбербанк России» об исключении из описи арестованного имущества,
установил:
Зосидзе М.М. обратился в суд с иском к Ляскину А.И. об исключении из описи арестованного имущества: автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что истцом был приобретен указанный автомобиль <данные изъяты> у Ляскина А.И. согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оплачен в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО1 данный автомобиль был арестован.
В судебном заседании истец Зосидзе М.М. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего времени не зарегистрировал указанное транспортное средство в связи с тем, что автомобиль был неисправен, долгое время находился на ремонте. Автомобиль Ляскиным А.И. был передан ему и как в момент наложения ареста, так и в настоящее время находится на его базе.
Ответчик Ляскин А.И. в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Принявший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал и подтвердил, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал арестованный автомобиль Зосидзе М.М., деньги за транспортное средство получил в полном объеме и передал автомобиль покупателю – Зосидзе М.М.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Сбербанк России», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО1
Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях, представленных в суд, исковые требования не признал по тем основаниям, что договор купли – продажи и расписка о получении денежных средств не являются бесспорными доказательствами продажи арестованного автомобиля, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства является Ляскин А.И. В то же время указывает, что в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у истца возникает с момента передачи автомобиля и отсутствие государственной регистрации транспортного средства согласно статье 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не свидетельствует об обратном. Однако истцом суду не представлен акт приема – передачи спорного транспортного средства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, иск не признал в связи с тем, что при наложении ареста на спорный автомобиль истцом не был представлен договор купли – продажи транспортного средства, при этом у судебного пристава – исполнителя имелись сведения из ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, согласно которым собственником спорного автомобиля является Ляскин А.И. – должник по исполнительному производству, в рамках которого и был наложен арест на транспортное средство.
Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что в момент наложения ареста на имущество истцом не было представлено доказательств принадлежности спорного имущества третьим лицам.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При обращении в суд с требованием об исключении имущества из описи (ареста) истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК Российской Федерации).
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Пунктом 2 статьи 130 ГК Российской Федерации определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Коми, возбуждено исполнительное производство №, по которому с должника Ляскина А.И. подлежат взысканию ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом, неустойка, расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя – Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России».
Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в <адрес>, на территории базы ИП Зосидзе М.М. наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Зосидзе М.М.
Истец Зосидзе М.М. в обоснование довода о принадлежности ему арестованного имущества представил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ляскин А.И. продает принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № шасси №, № кузова (рамы) отсутствует, цвет – <данные изъяты> Зосидзе М.М. стоимостью <данные изъяты> рублей. Договор подписан сторонами. Также представлена расписка Ляскина А.И. о получении денег в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ОГИБДД Усть-Куломского РОВД ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ является Ляскин А.И.
Оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Зосидзе М.М. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества. Доказательств тому, что спорное имущество принадлежит ответчику Ляскину А.И., суду не представлено, не добыто таковых и судом. Сам по себе факт регистрации спорного автомобиля Ляскиным А.И. не может служить доказательством принадлежности ему этого транспортного средства, поскольку он был зарегистрирован Ляскиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ, а на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан и передан Ляскиным А.И. истцу Зосидзе М.М.
Доводы представителей ОАО «Сбербанк России» и УФССП по Республике Коми о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств принадлежности ему арестованного имущества, суд признает несостоятельными в силу указанных выше норм действующего законодательства. Как подтвердили в судебном заседании истец Зосидзе М.М. и Ляскин А.И., договор купли – продажи ими был заключен добровольно, транспортное средство было передано от продавца покупателю. Указанное обстоятельство (факт передачи автомобиля) подтверждается и договором купли – продажи, в котором каждая из сторон расписалась в передаче (продавец), получении (покупатель) транспортного средства.
Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Зосидзе М.М. к Ляскину А.И., ОАО «Сбербанк России» об исключении из описи арестованного имущества удовлетворить.
Исключить из описи арестованного имущества автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № шасси №, № кузова (рамы) отсутствует, цвет – <данные изъяты>.
Взыскать с Ляскина А.И. и ОАО «Сбербанк России» в пользу Зосидзе М.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение составлено 07 октября 2014 года.
Копия верна. Судья О.В. Барбуца