Дело №2-187/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2014 года с.Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи О.В.Григорьевой,
при секретаре судебного заседания Н.В. Хаустовой,
с участием ответчика Ситникова Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалдовой С.В. к Ситникову Э.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления,
УСТАНОВИЛ:
Истица Шалдова С.В. обратилась в районный суд с иском к Ситникову Э.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. Исковые требования мотивирует тем, что ... приговором Индустриального районного суда <адрес> ответчик был признан виновным в совершении кражи принадлежащих ей денежных средств в размере 220000 рублей, а также золотого женского перстня, стоимостью 15000 рублей, золотого женского браслета, стоимостью10000 рублей, золотой цепи, стоимостью 25000 рублей, и осужден по п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Хищением имущества ответчик причинил истице материальный ущерб на общую сумму 270000 рублей, который до настоящего времени в полном объеме не возмещен. В ходе следствия Ситников Э.А. вернул 45000 рублей и золотые украшения. Совершенным преступлением истице были причинены моральные и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства обиды, досады, разочарования. Указанное имущество наживалось ей долгие годы. После событий, связанных с кражей, состояние ее здоровья резко ухудшилось, что негативно повлияло не ее беременность, пришлось обращаться за медицинской помощью. Причиненный моральный вред в виде психических переживаний оценивает в 100000 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с Ситникова Э.А. материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 175000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.
В судебное заседание истица Шалдова С.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с состоянием здоровья. На удовлетворении иска настаивает по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Ситников Э.А. в судебном заседании признает исковые требования Шалдовой С.В. в части взыскания материального ущерба в сумме 175000 рублей, сумму компенсации морального вреда считает завышенной, какого-либо вреда здоровью истицы он не приносил. Сумму судебных расходов на оказание услуг представителя не оспаривает, но пояснил, что договор на оказание юридических услуг заключен с сестрой истицы – Г.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела и пояснений ответчика в судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.
Судом установлено, что приговором Индустриального районного суда <адрес> от ... Ситников Э.А. признан виновным по п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Как следует из приговора суда, Ситников Э.А. привлечен к уголовной ответственности по факту совершения кражи ... имущества Шалдовой С.В.: денежных средств в сумме 220000 рублей и золотых украшений – женского перстня, стоимостью15000 рублей, женского браслета, стоимостью 10000 рублей, цепи, стоимостью 25000 рублей, на общую сумму 270000 рублей. Как следует из приговора суда, денежные средства в сумме 45000 рублей и золотые изделия возвращены Шалдовой С.В. Приговор Индустриального районного суда <адрес> вступил в законную силу ... года.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Устанавливая причинно-следственную связь между действиями ответчика Ситникова Э.А. по причинению истице материального ущерба кражей имущества ... на сумму 270000 рублей и требованием о возмещении 175000 рублей, суд учитывает имеющиеся доказательства (вступивший в законную силу приговор Индустриального районного суда <адрес> от ... в отношении Ситникова Э.А.), позиции сторон, признание в судебном заседании иска ответчиком Ситниковым Э.А. в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании с Ситникова Э.А. в пользу истицы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 175000 рублей.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате совершения кражи (тайного хищения) моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права.
Доказательств причинения физического вреда (вреда здоровью) Шалдовой С.В. действиями ответчика Ситникова Э.А. суду не предоставлено.
В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред.
Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что истица Шалдова С.В. в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
В силу требований с ч.1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 175000 рублей, с ответчика Ситникова Э.А. подлежит взыскать 4700 рублей.
Согласно ст.61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Таким образом, с ответчика Ситникова Э.А. в доход муниципального образования <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 4700 рублей.
Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Шалдовой С.В. взыскиваются судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя (при составлении иска) в сумме 5000 рублей. При этом суд учитывает представленные доказательства понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от ... года, акт сдачи-приемки работ ... года) и отсутствие доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя. Доводы ответчика Ситникова Э.А. о том, что стороны договора на оказание юридических услуг являются родственниками не свидетельствуют о его ничтожности, в связи с чем не принимаются судом во внимание.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шалдовой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ситникова Э.А., ... года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Шалдовой С.В., ... года рождения, уроженки <адрес> края, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления 175000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части требований Шалдовой С.В. отказать.
Взыскать с Ситникова Э.А., ... года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.В.Григорьева
