РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2014 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Орловой Д.Ю.,
в присутствии:
истца Дацюк Ю.А.,
представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Шаньгиной В.П., действующей на основании доверенности ** от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав сроком действия доверенности по **.**.****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3108/2014 по иску Дацюк Ю.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований Дацюк Ю.А. указал, что является неработающим пенсионером по старости с **.**.**** года. В **.**.**** года выезжал на отдых в по маршруту . Стоимость проезда составила ** рублей. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ** от **.**.**** в оплате стоимости проезда отказано по причине отдыха в двух местах. Просил признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об отказе в оплате стоимости проезда к месту отдыха незаконным; взыскать с ответчика стоимость поезда к месту отдыха и обратно в сумме ** рублей.
В судебном заседании истец Дацюк Ю.А. уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере ** рублей по маршруту следования .
Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Шаньгина В.П. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заслушав объяснения сторон, исследовав их в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ наряду с представленными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.
В силу статьи 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации.
В развитие указанной нормы 01.04.2005 Правительством РФ принято Постановление за № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».
Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.
Правила определяют размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).
Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3).
Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (пункт 9).
В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях. Так компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.
Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Судом установлено, что согласно удостоверению ** и трудовой книжки ** Дацюк Ю.А. является не работающим пенсионером с **.**.**** (л.д.5,6-7), проживает в г. Усть-Илимске Иркутской области, следовательно имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.
Истец Дацюк Ю.А. находился в отпуске в , к месту проведения которого следовал по маршруту
Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Дацюку Ю.А. отказано в выплате компенсации, поскольку оплата стоимости проезда к нескольким местам отдыха Законом не предусмотрена.
С таким обоснованием отказа в оплате компенсации суд согласиться не может, поскольку, как пояснил истец, конечным местом отдыха являлся .
Доводы истца о том, что он имеет право на оплату стоимости проезда по кратчайшему маршруту , суд находит обоснованными.
Представленными в ходе судебного разбирательства подлинными железнодорожными билетами, подтверждается фактический маршрут следования к месту отдыха и обратно, понесенные расходы.
Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.
Согласно представленным справкам ООО «Экспресс» стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршрутам составила ** рублей, - ** рублей, - ** рублей, ** рублей, - ** рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указала, что проездной документ по маршруту Москва - Шумячи не соответствует установленной форме проездного документа (автобусного билета), поскольку в билете отсутствуют обязательные реквизиты, а именно время отправления, дата и время прибытия, место, дата и время продажи, в связи с чем указанный проездной документ оплате не подлежит.
С таким обоснованием отказа в оплате компенсации суд согласиться не может, поскольку несоответствие проездных билетов требованиям к форме бланка, предназначенного для осуществления денежных расчетов за проезд наземным пассажирским транспортом общего пользования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 112 и п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176, не может послужить основанием к отказу в выплате компенсации.
Данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и оценке представленных суду проездных билетов.
Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.
Доводы истца о том, что он имеет право на оплату стоимости проезда по маршруту в размере ** рублей, суд находит обоснованными.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности с объяснениями сторон представленные доказательства, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.02.2006 № 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, суд приходит к выводу о незаконности отказа Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца ** рублей ** копеек (**) в счет понесенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Исковое заявление, предъявленное к ПФР в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, содержит два требования, одно из которых неимущественного характера.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции установлено, что при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере ** рублей (п.3 ч.1); при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается исходя из цены иска, при цене иска до ** рублей размер государственной пошлины составляет 4 процента цены иска, но не менее ** рублей (п.1 ч.1).
С учетом вышеизложенного, размер государственной пошлины будет исчисляться от суммы удовлетворенных исковых требований в размере ** рублей ** копеек, и составит ** рублей (**), а также по требованию неимущественного характера в размере ** рублей, всего ** рублей ** копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в доход городского бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дацюк Ю.А. удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ** от **.**.**** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу Дацюк Ю.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ** рублей ** копеек.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в доход городского бюджета в размере ** рублей ** копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.М. Курахтанова
