ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Усть-Илимск Иркутской области 13 октября 2014 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
Председательствующий судья Третьяков М.С.,
при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2862/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сорокиной Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Сорокиной Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ** рублей сроком на * месяца под * % годовых. Сумма кредита получена заемщиком наличными денежными средствами. Заемщик не исполняет обязательство по внесению платежей согласно графика, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГзадолженность составила сумму **. Должнику предлагалось добровольно погасить задолженность, что им сделано не было. Просит расторгнуть кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГгода, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сорокиной Т.В., взыскать с ответчика **., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины **.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113-116 ГПК РФ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства, при таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
Суд, исследовав в совокупности, материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании между ОАО «Сбербанк России» и Сорокиной Т.В. заключен кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме ** рублей на срок * месяца под * % годовых (л. д. 7-11).
Сумма кредита перечислена заемщику на банковский вклад. Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора Сорокина Т.В. обязалась производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.
Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Как следует из материалов дела ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет несвоевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГгода. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки.
Согласно представленному требованию ответчик предупреждался о наличии задолженности, ему предлагалось погасить просроченную сумму задолженности, текущие проценты и штрафную неустойку.
Из представленного расчета следует, что сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставляет сумму **. Расчет судом проверен, суд находит его верным.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая требования банка о расторжении кредитного договора суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГне исполнены в полном объеме, и это является существенным нарушением договора, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, а сумма задолженности по кредитному договору взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления. Согласно платежному поручению №от ДД.ММ.ГГГГистец уплатил госпошлину за подачу искового заявления в размере **.
Между тем, согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска, составляет **., которая подлежит взысканию с ответчика.
В части остальной суммы уплаченной государственной пошлины суд пришел к следующему.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в силу ст. 93 ГПК РФ устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В данном случае усматриваются основания для возврата государственной пошлины или же зачета уплаченной суммы в счет уплаты государственной пошлины при подаче иного искового заявления, для чего истцу необходимо подать соответствующее заявление в суд.
Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика расходов в размере ** руб. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сорокиной Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сорокиной Т.В..
Взыскать с Сорокиной Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГв размере **., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере **.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере ** рублей, отказать.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись М.С. Третьяков
.
.
.
