РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Кривцовой А.В.,
с участием:
представителя истца Евстигнеева К.В., действующего на основании доверенности *** от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав сроком по **.**.****,
ответчика Хворостинина А.А.,
представителя ответчика ООО «Рекламное агентство «Продвижение» Бачиной К.В., действующей на основании прав по должности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2849/2014
по иску Администрации города Усть-Илимска к Хворостинину А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Продвижение» о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований представитель истца Евстигнеев К.В. (с уточнениями на **.**.****) указал, что в газете «ЧТО где Усть-Илимск» от **.**.**** *** была размещена статья под заголовком «Александр Хворостинин: «Жить на помойке неправильно и недопустимо», оплаченная из средств избирательного фонда кандидата в депутаты Городской Думы города Усть-Илимска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 7 Хворостинина А.А., в которой автор изложил сведения в отношении органа местного самоуправления муниципального образования город Усть-Илимск - Администрации города Усть-Илимска, не соответствующие действительности, тем самым нанес вред деловой репутации органу местного самоуправления. Просил в порядке ст. 152 ГК РФ признать не соответствующими действительности сведения: « Просит суд обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию Администрации города Усть-Илимска недостоверные сведения путем размещения опровержения в печатном средстве массовой информации газете «ЧТО где Усть-Илимск» под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом, на той же газетной полосе, в ближайшем выпуске после даты вступления решения суда в законную силу, сообщение о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. Опубликовать ответ Администрации города Усть-Илимска путем его размещения в печатном средстве массовой информации газете «ЧТО где Усть-Илимск» тем же шрифтом, на той же газетной полосе, в ближайшем выпуске после даты вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца Евстигнеев К.В. поддержал требования истца по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Рекламное агентство «Продвижение» Бачина К.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому указала, что Хворостинину А.А. была предоставлена печатная площадь в газете «ЧТО где Усть-Илимск» для проведения предвыборной агитации в соответствии с договором *** от **.**.**** и требованиями ст. 77 п. 11 Закона Иркутской области о муниципальных выборах в Иркутской области от 11.11.2011 № 116-оз. Хворостинин А.А. представил агитационный материал, который соответствовал требованиям Закона Иркутской области № 116-оз, был согласован с кандидатом и опубликован в газете *** **.**.****. Все оспариваемые фрагменты взяты из общего контекста статьи, которая написана в жанре интервью, представляет собой диалог автора В. Александровой с интервьюируемым лицом Хворостининым А.А. по общественно значимому поводу, имеет специфическую форму подачи, т.к. в интервью опущены заданные вопросы, в тексте приводятся только ответы, которые оформлены прямой речью, и являются личным субъективным мнением Хворостинина А.А. на сложившуюся проблему, оценочным суждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Ответчик Хворостинин А.А. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что он является автором статьи, размещенной в газете «ЧТО где Усть-Илимск» от **.**.**** *** под заголовком «Александр Хворостинин: «Жить на помойке неправильно и недопустимо», в которой он высказал свое субъективное мнение на сложившуюся в городе ситуацию по утилизации мусора. Несмотря на отрицательную оценку ситуации, это его личный взгляд, субъективная точка зрения, выраженные в оценочных суждениях, которые не подлежат проверке в порядке ст. 152 ГК РФ.
Суд, выслушав пояснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленного средства массовой информации - газеты «ЧТО где Усть-Илимск» *** **.**.**** была опубликована статья «Александр Хворостинин: «Жить на помойке неправильно и недопустимо» за подписью автора В. Александрова (л.д. 21-22 том 1).
В судебном заседании из пояснений ответчика Хворостинина А.А. было установлено, что он является автором указанной статьи.
Печатная площадь в газете «ЧТО где Усть-Илимск» была предоставлена зарегистрированному кандидату в депутаты Городской Думы города Усть-Илимска шестого созыва Хворостинину А.А. для проведения предвыборной агитации в соответствии с договором *** от **.**.****, заключенного между ООО «РА «Продвижение» и Хворостининым А.А. и дополнительными соглашениями к нему от **.**.**** (л.д. 51-55, 57 том 1), с утверждением графика размещения материала от **.**.**** (л.д. 56, 58 том 1), оплатой стоимости услуг за размещение агитационного материала, что подтверждается счетом на оплату *** от **.**.**** (л.д. 60 том 1) и платежным поручением *** от **.**.**** (л.д.61 том 1), а также актом об оказании услуг от **.**.**** (л.д. 59 том 1).
Истец считает не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Администрации города Усть-Илимска фрагменты оспариваемой статьи, а именно:
Анализ текста статьи свидетельствует о том, что статья написана в жанре интервью, представляет собой диалог автора В. Александровой с интервьюируемым лицом Хворостининым А.А. по общественно значимому вопросу, при этом в статье отсутствуют заданные вопросы и приводятся только ответы. Все оспариваемые ответчиком фрагменты статьи оформлены прямой речью, являются высказываниями интервьюируемого лица Хворостинина А.А. в отношении сложившейся, по его мнению, городской проблемы по утилизации бытовых отходов.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется свобода мысли и слова. Вместе с тем из указанных норм следует, что государство может своим национальным законодательством ограничить такое право в необходимых случаях.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К числу таких личных неимущественных прав закон (ст. 150 ГК РФ) относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.
Положения пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации о праве гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, определяя порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), направлены на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов при реализации права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (статья 29, части 4 и 5, Конституции Российской Федерации), в любом случае должна быть обеспечена реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации (Постановление от 9 июля 2013 года N 18-П, Определение от 1 марта 2010 года N 323-О-О и др.).
При этом единообразное толкование данной нормы в практике судов общей юрисдикции должно обеспечиваться в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации, который в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ; государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (пункт 9).
В силу части 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если сведения, порочащие честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, то они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (ч. 11 ст. 152 ГК РФ).
Из анализа ст. 152 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, имеющие значение для рассматриваемого дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт не соответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум указал, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Пленум также указал на возможность для лица, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 2 в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 142-ФЗ) и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
По мнению суда все оспариваемые истцом фразы, изложенные в статье «Александр Хворостинин: «Жить на помойке неправильно и недопустимо», по способу подачи информации являются выражением личного мнения ответчика Хворостинина А.А., то есть оценочным суждением, по своему содержанию не являются сведениями о фактах, порочащих деловую репутацию истца, поэтому не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Суд не может согласиться с мнением истца, что оспариваемые фразы содержат утверждение о фактах, имевших место в действительности. Напротив, данная информация имеет субъективный характер и выражена в форме мнения автора, то есть является оценочным суждением, ничего порочащего деловую репутацию непосредственно истца не содержит.
Форма изложения высказываний ответчика Хворостинина А.А., действительно, является не корректной, отражающей отрицательную оценку автором действий должностных лиц Администрации города Усть-Илимска, что, однако, не указывает на допущение ответчиком действий, влекущих гражданскую правовою ответственность в виде опровержения сведений не соответствующих действительности. Поэтому основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Доводы истца о том, что контекст статьи, в которой содержатся указанные истцом высказывания ответчика Хворостинина А.А., создает негативное восприятие у лиц, получивших доступ к этой информации, о деятельности должностных лиц Администрации города Усть-Илимска, суд находит несостоятельными, поскольку из правовых позиций, изложенных в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения которой являются составной частью правовой системы Российской Федерации, и поэтому подлежат применению судами Российской Федерации, при разрешении споров о защите деловой репутации юридического лица, следует, что реализация права на свободу слова и мысли не сводится к изложению только благоприятно воспринимаемого мнения и не исключает резко отрицательной формы изложения убеждения, не предполагая при этом лишь совершение лицом действий, указывающих на противоправный характер, влекущих уголовную ответственность.
Истец по существу исходит из того, что должностными лицами Администрации города Усть-Илимска надлежащим образом исполняются обязанности по исполнению требований действующего законодательства в сфере организации деятельности по сбору, вывозу, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
Между тем, учитывая вышеизложенную правовую позицию, надлежащее исполнение должностными лицами Администрации города Усть-Илимска требований действующего законодательства в сфере организации деятельности по сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов, из чего фактически исходит истец, само по себе не указывает на то, что высказывания, содержащие негативную оценку действий должностных лиц о недостаточной эффективности этих действий, не способствующих, по мнению ответчика, эффективному и правильному разрешению возникшего вопроса в сфере утилизации бытовых отходов, являются сведениями о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.
При этом, указывая в обоснование иска на то, что распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство должностных лиц Администрации города Усть-Илимска, поскольку ответчиком высказано обвинение в их легкомыслии и небрежности, истец фактически действует в интересах другого лица, в то время как законодательных установлений, в силу которых истец правомочен обращаться в суд с иском в защиту прав и законных интересов других лиц, в том числе должностных лиц, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Администрации города Усть-Илимска к Хворостинину А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Продвижение» о защите деловой репутации отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Банщикова
