РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Усть-Илимск Иркутская область 14 октября 2014 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Третьякова М.С.,
при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,
с участием представителя истца Бикинеевой Д.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГгода,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2854/2014 по иску Баркова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ** в районе гостиницы «Усть-Илим» по в произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины **, государственный регистрационный номер **, под управлением Баркова В.М., принадлежащей Баркову В.М., и автомашины **, государственный регистрационный номер **, под управлением Смирновой Т.А. Виновником ДТП признан водитель автомашины **. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения. Страховая компания самостоятельно насчитала сумму восстановительного ремонта в размере **. и указанная сумма была перечислена на счет истца. Выплаченная сумма истца не устроила и он провел повторную оценку по которой стоимость восстановительного ремонта составила ** рублей. С учетом выплаченной ответчиком страховой выплаты, сумма страховой выплаты, недоплаченная страховой компанией составила ** руб., о чем страховой компании была направлена претензия с требованием о дополнительном страховом возмещении. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере ** руб., компенсацию морального вреда ** рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере **. и услуги ООО «Телекомсервис» ** руб., расходы по оценке в размере ** рублей, за услуги представителя ** рублей, расходы за изготовление копий материалов дела ** руб., расходы на оплату нотариальной доверенности ** руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть в свое отсутствие, согласно представленного платежного поручения произвел выплату страхового возмещения истцу в размере ** руб. и расходов по оценке ущерба в размере ** рублей в добровольном порядке, остальные требования не признает.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав в совокупности, пояснения представителя истца, письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ** в районе гостиницы «Усть-Илим» по в произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины **, государственный регистрационный номер **, под управлением Баркова В.М., принадлежащей Баркову В.М., и автомашины **, государственный регистрационный номер **, под управлением Смирновой Т.А. (л.д. 7).
Вина Смирновой Т.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Смирнова Т.А. нарушила п. 8.1 ПДД РФ, и совершила столкновение с автомашиной ** (л.д. 8).
Стороны, установленные факты, в части виновности Смирновой Т.А. в совершении ДТП, а также наличия материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не оспаривают.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность Баркова В.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», договор №, ответственность Смирновой Т.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», договор №.
В соответствии со ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01.09.2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Как установлено в судебном заседании истец оформил надлежащим образом документы на получение страхового возмещения причиненного ущерба, ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба перечислило истцу сумму в размере **.
При определении факта причинения вреда автомобилю и размера причиненного материального ущерба было установлено, что в деле имеется заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное экспертом-техником ФИО (ИП ФИО), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины **, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет ** руб. (л.д. 13-40). Отчет на основании которого ООО «Росгосстрах» произвел выплаты истцу, в судебное заседание не представлено.
Возражений по заключению эксперта и установленной экспертом суммы ущерба от ответчика не поступило.
Разница между установленным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет **
В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Росгосстрах» добровольно была перечислена истцу сумма страховой выплаты в размере ** руб. и расходы по оценке ущерба в размере ** рублей, представитель истца данный факт признает, указывает, что поскольку требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы расходов по оценке ущерба, удовлетворено ответчиком до вынесения решения суда, она на нем не настаивает, также не настаивает в части выплаты суммы страховой выплаты в размере ** руб., остальные требования, в том числе о взыскании разницы между ** руб. и выплаченной добровольно ** руб., к ООО «Росгосстрах» поддерживает в полном объеме.
Учитывая, что ответчиком представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспорено, истец предъявляет к взысканию сумму страхового возмещения исходя из установленной суммы восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере **
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме ** рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Как следует из материалов дела ООО «Росгосстрах» частично удовлетворила требование истца о выплате разницы между расходами необходимыми на восстановление автомашины, согласно экспертного отчета, и размером страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах». Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения направленные ответчику не были удовлетворены ответчиком в полном размере в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ** за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". При этом Законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на почтовую отправку претензии в размере ** за услуги ООО «Телекомсервис» по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере ** руб., расходов по оценке в размере ** руб., расходов за изготовление копий в размере ** руб., расходов за удостоверение доверенности ** руб., расходов за услуги представителя ** рублей.
Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГоб отправке почтовой корреспонденции на сумму **., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГоб отправке телеграммы на сумму **., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГоб уплате за копирование документов ** руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГоб уплате за проведение ** руб., справкой от ДД.ММ.ГГГГоб уплате за удостоверение доверенности на представителя ** рублей, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГгода, квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГоб уплате ** рублей за оказание юридических услуг.
Учитывая, что ответчиком расходы по оценке ущерба в размере ** рублей оплачены добровольно до вынесения решения, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что основное требование истца было удовлетворено частично ответчиком ООО «Росгосстрах» добровольно только в ходе судебного разбирательства, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, в том числе сумма расходов на отправку претензии в размере **., поскольку представленная квитанция не подтверждает затраты истца в размере **., расходы за отправку телеграммы в размере **., расходы на изготовление копий материалов в размере ** рублей, расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере ** рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Бикинеевой Д.П.: участие в одном судебном заседании, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, претензии, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баркова В.М. сумму страховой выплаты в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере **., в счет возмещения почтовых расходов на отправку претензии **., в счет возмещения расходов на отправку телеграммы **., в счет возмещения расходов на изготовление копий ** руб., в счет возмещения расходов за удостоверение доверенности на представителя ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего **.
В удовлетворении остальных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.
Судья: подпись М.С. Третьяков
.
.
.
