Документ от 20 октября 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Орловой Д.Ю.,

в присутствии:

представителя истца Сапрыко А.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав сроком действия доверенности один год (л.д. 41),

в отсутствие:

истца Любимова В.В.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах»,

третьих лиц Попрас А.А., Фефелова С.В., представителя ООО «СК «МСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2478/2014 по иску Любимова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Любимов В.В. указал, что **.**.**** в 18 часов 15 минут по адресу , произошло столкновение двух транспортных средств , под управлением Любимова В.В. и , принадлежащей Фефелову С.В. под управлением Попрас А.А. Согласно справке о ДТП виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Попрас А.А., так как нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12, 15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность водителя Любимова В.В. застрахована в ООО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность водителя Попрас А.А. застрахована в ООО СК «МСК». Любимов В.В. обратился в представительство ООО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой. Ему сообщили, что стоимость ремонта транспортного средства составила ** рубля. Сумма ущерба, подлежащая выплате, значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. **.**.**** Любимов В.В. организовал проведение повторной экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ** рублей. Таким образом, сумма недоплаченная Любимову В.В. составила ** рублей, за вычетом суммы уплаченной страховой компанией ООО СК «Росгосстрах» в размере ** рубля. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страховой выплаты в размере ** рублей, расходы, связанные с оплатой работ по оценке причиненного ущерба в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по изготовлению копий материалов дела в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по отправке почты в размере ** рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «СК «МСК».

Определением суда от **.**.**** производство по делу в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере ** рублей, расходов, связанных с оплатой работ по оценке причиненного ущерба в размере ** рублей прекращено, в связи с добровольным исполнением данного требования ответчиком и отказом истца от иска в указанной части.

Истец Любимов В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству от **.**.**** просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Сапрыко А.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав, в судебном заседании остальные исковые требования своего доверителя поддержала, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Любимова В.В. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по изготовлению копий материалов дела в размере ** рублей, расходы по отправке почты в размере ** рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности **/Б от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав, в судебное заседание не явилась. Согласно ходатайству от **.**.****, пояснила, что произведена доплата страхового возмещения в размер ** рублей и расходы по оценке в размере ** рублей, всего ** рублей, согласно результатам судебной экспертизы. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Третьи лица Попрас А.А., Фефелов С.В., представитель ООО «СК «МСК» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона застрахованным по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При этом владельцем транспортного средства признается его собственник, либо иное лицо при условии, что оно владеет транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов ДТП ** от **.**.****, исследованных в судебном заседании в подлиннике, следует, что **.**.**** в 18-15 часов по адресу Попрас А.А. управляя транспортным средством , принадлежащим Фефелову С.В., не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновение с транспортным средство , под управлением Любимова В.В., нарушив тем самым п. 9.10 ПДД.

Постановлением ** по делу об административном правонарушении от **.**.**** Попрас А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного , и подвергнут наказанию в виде рублей. Указанное постановление виновным в ДТП Попрас А.А. обжаловано не было.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Фефелова С.В. при управлении транспортным средством , застрахована в ООО «СК «МСК», согласно страхового полиса серии ** (л.д. 5).

Принадлежность истцу Любимову В.В. транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации ** (л.д. 11), паспортом транспортного средства (л.д. 15).

Из страхового полиса серии ВВВ ** следует, что гражданская ответственность Любимова В.В. при управлении транспортным средством , застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 13).

Таким образом, условия, при которых потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, Любимовым В.В. были соблюдены, поскольку вред в результате ДТП был причинен именно имуществу, ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП на момент его совершения была застрахована.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» определен ущерб по страховому случаю в результате ДТП в сумме ** рубля. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» от **.**.**** ** (л.д. 59-62).

Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» был признан данный случай ДТП страховым, в связи с чем последний несет обязанность по возмещению страховых выплат. Кроме того, часть страховой выплаты ответчиком была произведена. Данный факт сторонами не оспаривается. Любимов В.В. в исковом заявлении подтвердил факт получения от страховой компании денежной суммы в размере ** рубля.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), сли после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истец не согласен с выплатой страхового возмещения в размере ** рубля, так как считает данную сумму недостаточной для производства затрат на ремонт автомобиля, в связи с чем самостоятельно обратился к оценщику, производившему осмотр его автомобиля, для составления отчета по оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, о чем заключил договор с ИП Г., что подтверждается договором на оказание услуг ** УИ /ТС от **.**.****, квитанцией об оплате услуг по оценке ущерба т.с. от **.**.****

Из отчета ** УИ /ТС СЭПК «Эксперт Илим» об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в результате ДТП составляет ** руб. (л.д. 18-40).

Согласно заключению судебного эксперта **Г. от **.**.****, составленного на основании определения суда от **.**.**** о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, рыночная стоимость ущерба автомобиля от повреждения в результате ДТП с учетом износа составляет ** руб. (л.д. 74-87).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно акта о страховом случае Любимову В.В. ООО «Росгосстрах» была осуществлена выплата по безналичному расчету в сумме ** рубля, что сторонами не оспаривается. Таким образом, возмещению истцу подлежала сумма ** рублей (**.). Указанная сумма была перечислена ответчиком на счет истца платежным поручением ** от **.**.**** с учетом расходов истца на оплату оценки причиненного ущерба в размере ** рублей (л.д. 90).

Таким образом, страховой компанией в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения в общем размере ** рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной в результате проведения судебной автотовароведческой экспертизы. Учитывая, что представителем истца заявлен отказ от требования о возмещении убытков, связанных с повреждением автомобиля, суд полагает, что обязанность ООО «Росгосстрах» перед Любимовым В.В. по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлена к взысканию сумма компенсации морального вреда ** руб.

Суд находит сумму в размере ** руб. необоснованной и несоразмерной нарушению прав потребителя, при этом принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд находит, что размер компенсации морального вреда в размере ** рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей удовлетворению не подлежат.

Пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из досудебной претензии Любимова В.В. следует, что он предлагал страховой компании добровольно выплатить недостающую сумму страховой выплаты (л.д. 9).

Поскольку требования истца о полном возмещении ущерба страховой компанией были удовлетворены только после обращения в суд, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, исходя из следующего расчета: 2000*50% = 1000,0 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, которые подтверждены договором ** от **.**.****, квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.****, трудовым договором ** от **.**.****. Расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме ** рублей, подтверждены отметкой в доверенности.

Кроме того, согласно квитанции и товарному чеку от **.**.**** за копирование документов истец оплатил ** рублей (л.д. 10), согласно квитанции ** от **.**.**** истец понес почтовые расходы за пересылку досудебной претензии в размере ** рубль (л.д. 8).

Расходы, связанные с оформлением полномочий представителя, подготовкой копий документов и направлением досудебной претензии суд находит необходимыми, связанными непосредственно с рассматриваемым делом и подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе с учетом ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, однако, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом того, что требования истца после предъявления иска были удовлетворены ответчиком в сумме ** рублей (**% от цены иска, т.е. от ** рублей (с учетом расходов, связанных с оплатой работ по оценке причиненного ущерба в размере ** рублей)) и это в дальнейшем повлекло отказ от исковых требований имущественного характера в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика указанных расходов в размере ** рубля ((**) х **% = **)

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя суд находит завышенными и не соответствующими объему фактически оказанных представителем услуг. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, с учетом объема оказанных услуг и достигнутого результата, полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы на представителя в сумме ** руб.

Таким образом, в пользу Любимова В.В. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере ** рубля (**).

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, п.3ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любимова В.В. ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Любимова В.В. в счет компенсации морального вреда ** рублей, штраф в размере ** рублей, в счет возмещения судебных расходов ** рублей ** копейки, а всего ** рублей ** копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.М. Курахтанова