Дело № 1-186/14
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2014 года р.п. Усть-Донецкий
Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,
подсудимого: Зуева М.А.,
защитника – адвоката: Мельникова А.П., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № <номер скрыт>
при секретаре Медведевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, работающего в ООО «<адрес> ССРЗ», военнообязанного, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Бикинским городским судом<адрес> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пожарского районного суда<адрес> испытательный срок, назначенный по приговору Бикинского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц;
ДД.ММ.ГГГГ Усть-Донецким районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бикинского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Бикинского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию (с учетом постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.) 3 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут З., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров на юг от подъезда <номер скрыт> жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, привел двигатель автомобиля «ВАЗ 21063», г/н <номер скрыт> регион, принадлежащего П., в рабочее состояние и проследовал на нем до участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров на запад от <адрес>, р.<адрес>.
В судебном заседании подсудимый З. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела согласно ст. 226.9 УПК РФ, предусматривающей постановление приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.
При этом подсудимый З. пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования окончательного решения, принятого в особом порядке с особенностями главы 32.1 УПК РФ, ему понятны.
Защитник М. поддержал ходатайство подсудимого З. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
От потерпевшего П. поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы.
Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Б. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме.
Возражений от сторон против дальнейшего производства по данному уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало.
Обстоятельств препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не усматривается.
Суд считает, что ходатайство подсудимого З. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
Обвинение, с которым согласился подсудимый З., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого З. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Определяя вид и размер наказания подсудимому З. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, у психиатра и нарколога на учете не состоит, в деле имеется явка с повинной.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание З. обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельствами отягчающими наказание З. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на З. дополнительные обязанности, в течение испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.
Суд считает, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу справедливости.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении З. наказания, суд не находит.
Учитывая наличие отягчающих наказание З. обстоятельств оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.
Суд полагает необходимым освободить З. от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассматривалось судом в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, участие защитника являлось обязательным.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ21063» г/н <номер скрыт> регион, после вступления приговора в законную силу подлежит возвращению по принадлежности П., фонарик и 2 части от поврежденного сотового телефона «Nokia С2», с сим – картой оператора «Билайн», после вступления приговора в законную силу подлежат возвращению по принадлежности В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
З. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.
В целях обеспечения исправления осужденного обязать З. в течение испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.
Исполнение наказания возложить на филиал по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>».
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении З. оставить до вступления приговора в законную силу.
З. освободить от возмещения процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ21063» г/н <номер скрыт> регион, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности потерпевшему П., фонарик и 2 части от поврежденного сотового телефона «Nokia С2», с сим – картой оператора «Билайн», после вступления приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности В.
Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.
Судья И.Г. Никулев
