ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 сентября 2014 г. р.п. Усть-Донецкий Ростовской области
Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Стефанов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Д.А.А., <данные о лице изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении *** в 03 часа 00 минут на <адрес> в <адрес> водитель Д.А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №..., в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, допустил наезд на гражданина Б. В результате ДТП Б. причинен вред здоровью средней степени тяжести. Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Д.А.А., не признав вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, пояснил, что около 3-х часов ночи *** после повреждения Б. его автомобиля, который умышленно хотел нанести вред ему и машине, он развернулся и уехал. Проехав около 700 метров, развернулся, и вернулся за двумя девушками, которые приехали до этого с ним. Когда он возвратился, возле магазина стояла толпа людей, один из которых резко шагнул и он, ехав по своей стороне дороги со скоростью около 40 км/ч, зацепил его левой стороной машины. После этого он узнал, что это был Б., так как тот был без майки. После этого он забрал девушек, и уехал, чтобы не причинить никому вред, испугался за свою жизнь. Дорога, где все произошло, была плохо освещенная, горели фонари. В машине на момент происшествии он был один. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Его представитель – защитник Т. поддержал позицию Д.А.А., просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он наехал на Б. не на проезжей части, а около магазина. Из объяснений Кулешовой, имеющихся в материалах дела, видно, что Б. сам выскочил на проезжую часть.
Лицо, составившее протокол, Ч. в судебном заседании пояснил, что на место ДТП не выезжал, объяснения не отбирал, протокол составил на основании материала, поступившего из ОМВД по Усть-Донецкому району, с учетом экспертного заключения о причинении вреда здоровью Б. При составлении протокола материалы изучал поверхностно.
Потерпевший Б. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.
Опрошенный в судебном заседании с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ свидетель Л. пояснил, что неприязненных отношений с Б. и Д.А.А. не имеет, родственником им не приходится. Около трех ночи, Д.А.А. и Б. ругались, после чего Д.А.А. пошел к себе в машину и закрылся, Б. пытался открыть машину, и стал ломиться, при этом бил машину ногами. После этого Д.А.А. уехал. Компания людей, с которым он стоял, остались стоять на месте возле магазина «...». В этот момент он увидел, что на них прямо в толпу со скоростью примерно 60 км/ч едет Д.А.А.. Они всей компанией отскочили в одну сторону, а Б. в другую, и в этот момент Д.А.А. сбил Б.. Он с компанией стояли слева по ходу движения автомобиля около 1,5-2 м от проезжей части на площадке возле магазина. После этого около школы машина развернулась, Д.А.А. подъехал к ним, остановился, посмотрел и уехал дальше по своей полосе движения. Д.А.А. и Б. были в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что Д.А.А. умышленно ехал на толпу.
Опрошенная в судебном заседании с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ свидетель Д. пояснила, что после того, как закончилась дискотека возле магазина «...» Д.А.А. и Б. поругались. После чего Д.А.А. залез в машину и закрылся в ней, а Б. в это время залез на капот, затем на крышу машины и спрыгнул с багажника. После этого Д.А.А. уехал в сторону клуба, потом развернулся и приехал обратно. Ехал он с большой скоростью, пересек дорогу, выехав на встречную полосу, и в этот момент сбил Б.. Вся их компания стояла возле магазина на асфальтированной площадке, слева по ходу движения автомобиля. Место, где они стояли было освещено фонарями. Пока ребята, с которыми она стояла в компании поднимали Б., Д.А.А. в это время развернулся и уехал. Ехал ли Д.А.А. целенаправленно на Б., не видела. Скорее всего это было сделано в месть Б. за разбитую машину Д.А.А.. Б. и Д.А.А. были в состоянии алкогольного опьянения. Неприязненных отношений у неё с Д.А.А. нет.
Опрошенная в судебном заседании с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ свидетель К. пояснила, что, находясь на рабочем месте из окна ДК она видела, что гуляла молодежь. Она пошла в ларек за водой. Когда подошла к ларьку, увидела, что в машине возле магазина сидел парень, а второй парень спрыгнул с этой машины. После чего данная машина отъехала и уехала в сторону <адрес>. Потом развернулась и ехала обратно на толпу людей, которая стояла слева по ходу движения автомобиля на площадке возле магазина «...». В этот момент Б. повернулся к дороге, и махнул рукой Д.А.А.. В этот момент Д.А.А. сбил Б., тот упал на капот, скатившись на другую сторону дороги. После этого компания Б. подняла его, повела к речке Кундрючья, а Д.А.А. уехал на своем автомобиле.
Из оглашенного в судебном заседании объяснения потерпевшего Б. следует, что после произошедшей ссоры с водителем автомобиля <данные изъяты>, водитель указанной автомашины, набрав скорость, умышленно его сбил, после чего, не останавливаясь, уехал (л.д. 22-27).
Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Д.А.А., его представителя – защитника Т., лицо, составившее протокол Ч., свидетелей, исследовав все материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Из объяснений опрошенных в судебном заседании свидетелей произошедшего: К., Л., Д., и оглашенных показаний потерпевшего Б., видно, что после возникшего конфликта между Б. и Д.А.А. с причинением механических повреждений автомобилю, принадлежащему Д.А.А., последний с места происшествия уехал в сторону лесхоза, а через несколько минут на большой скорости вернулся в центр <адрес>, где, не снижая скорости, направил свой автомобиль в сторону людей, стоящих на асфальтированной площадке возле магазина «...» вне проезжей части, в результате чего сбил Б., причинив последнему средней тяжести вред здоровью, после чего уехал с места происшествия.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что в ночь с *** на *** она работала охранником здания СДК «...». Услышав шум возле магазина «...» в <адрес>, она вышла из здания ДК на улицу и увидела, что одну из машин серебристого цвета, марки и номера она не знает, молодой парень, кто именно, она не угадала, бил ногами, затем запрыгнул на капот машины и стал прыгать на капоте и на крыше автомобиля. Рядом стоящие ребята пытались его успокоить, но он никого не слушал, продолжал бить ногами по машине. Слышен был звон битого стекла. После чего машина резко тронулась с места, развернулась и поехала в сторону лесхоза. Потом через несколько минут данная машина вернулась. Парень, который бил машину, опять подбежал к движущемуся автомобилю и видимо хотел его остановить, но машина не остановилась и сбила данного парня. Машина после этого не остановилась и проехала до памятника, потом развернулась и уехала в сторону лесхоза (л.д. 31-35).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. видно, что *** в 03 часа 00 минут около магазина «...» в <адрес> между водителем <данные изъяты> и Б. произошла ссора. В результате ссоры водитель машины сел в автомобиль, а Б., требуя того, чтобы водитель вышел из машины, стал бить ногами по машине. Поскольку водитель машины из машины не выходил, Б. запрыгнул на капот автомобиля и стал прыгать, затем на крышу автомобиля и багажник. После чего он спрыгнул с автомобиля и разбил стекло водительской двери. После этого автомобиль развернулся и поехал в сторону почты. Б. остался стоять на асфальте. Автомобиль развернулся и стал возвращаться. Когда подъезжал к магазину сбил Б., после чего машина снова развернулась и уехала (л.д. 17-21).
Оценивая совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу, что бесспорных данных, которые бы свидетельствовали об обоснованности привлечения Д.А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 1.5 Правил Дорожного Движения, в материалах дела не содержится
Юридическая оценка действий Д.А.А. с учетом опрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенных показаний и исследованных материалов дела, свидетельствует о наличии в его деянии признаков преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.
Кроме того, по заявлению потерпевшего Б. об умышленном наезде на него (л.д. 4) и рапорта дежурного ОМВД по Усть-Донецкому району (л.д. 5) было принято решение о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Однако согласно ответу отдела МВД России по Усть-Донецкому району, несмотря на проводимую сотрудниками ОУР проверку (взятие объяснений от очевидцев, осмотра места происшествия и т.д.), каких-либо решений в соответствии с нормами УПК РФ принято не было.
В силу п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
При этом данная правовая норма является императивной, обязывающей судью прекратить производство по делу при установлении лишь признаков преступления, и не предоставляет судье права обсуждать вопрос о виновности лица в совершении преступления и наличии причинной связи, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению исключительно в порядке уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, в отношении Д.А.А. – прекратить в связи с обнаружением признаков преступления с передачей материалов дела прокурору Усть-Донецкого района Ростовской области для решения вопроса в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья:
