Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Усть-Донецкий ДД.ММ.ГГГГ
Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Азамат А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Усть-Донецкий Ростовской области жалобу генерального директора ООО «Чистота» Диденко Д.В. на постановление Региональной службы по генерального директора ООО « Чистота» Диденко Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.8.1 КРФ об АП и ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО « Чистота» Диденко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.8.1 КРФ об АП в том, что на основании действующего законодательства, являясь директором указанного общества не обеспечил раскрытие информации по итогам регулирования на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной Стандартами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация раскрыта ООО « Чистота» в сети Интернет на официальном сайте РСТ ДД.ММ.ГГГГ на 2014 год, ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ). Информация, подлежащая опубликованию в официальных печатных изданиях раскрыта ООО « Чистота» в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме ( нет ссылки на адрес сайта в сети Интернет, на котором информация размещается в полном объеме). Уведомление о раскрытии информации представлено в Службу с указанием сайта в сети Интернет, на котором информация размещена в полном объеме, однако проверка данной информация показала, что информация по итогам регулирования на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная Стандартами, на указанном сайте отсутствует. На сайте информация размещена лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Диденко Д.В. как генеральному директору ООО « Чистота» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
В жалобе генеральный директор ООО « Чистота» Диденко Д.В. просит признать незаконным и отменить указанное постановление указав, что данные о раскрытии информации в соответствии со Стандартами были опубликованы в печатных средствах массовой информации, а именно в газете « Звезда Придонья» от ДД.ММ.ГГГГ. Информация на ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте. На этом же сайте была размещена необходимая информация на <данные изъяты>. Однако, по техническим причинам, информация не сохранилась и в дальнейшем не отображается. После того как данный факт был обнаружен, общество разместило необходимую информацию на сайте.
Просили учесть положения ст.2.9 КРФ об АП то, что намерений скрыть информацию общество не имело, никакого экономического ущерба интересам государства не причинило. Наложение штрафа в сумме <данные изъяты>. носит неоправданно карательный характер, тогда как составлением административного материала уже достигнута предупредительная цель.
Генеральный директор ООО «Чистота» Диденко Д.В. просил восстановить срок на обжалование указанного выше постановления, учитывая, что получив постановление ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой в РСТ он обратился ДД.ММ.ГГГГ полагая, что в соответствии с положениями ст.30.2 КРФ об АП жалоба будет направлена в суд для рассмотрения по существу.
В судебное заседание Диденко Д.В., представитель Костякин В.С. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Региональная служба по тарифам Ростовской области просили рассмотреть дело в их отсутствие, жалобу оставить без удовлетворения указав, что оснований для применения ст.2.9 КРФ об АП не имеется, такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
В соответствии со ст. 25.1 КРФ об АП судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО « Чистота» Диденко Д.В., суд приходит к следующему:
В силу ст.30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
В соответствии со ст.30.2 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Как следует из материалов дела, копия постановления РСТ была получена Диденко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ / <данные изъяты>/. Жалоба на указанное постановление зарегистрирована РСТ ДД.ММ.ГГГГ / <данные изъяты>/, в десятидневный срок. В силу чего, суд находит обоснованным требования заявителя о восстановлении срока на обжалование указанного выше постановления.
Согласно ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.19.8.1 КРФ об АП непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Основанием для вынесения в отношении директора ООО «Чистота» Диденко Д.В. постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.19.8.1 КРФ об АП послужил факт необеспечения раскрытия соответствующей информации, предусмотренной Стандартами, генеральным директором ООО « Чистота», являющегося организацией коммунального комплекса, оказывающего услуги в сфере утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов в установленный срок.
Обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, информацией в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ, информацией в официальной печатном издании газете « Звезда Придонья» от ДД.ММ.ГГГГ которым, при рассмотрении дела Региональной службой по тарифам <адрес> полно и всесторонне дана оценка.
Доводы жалобы подтверждают, что раскрытие информации по итогам регулирования на ДД.ММ.ГГГГ ООО « Чистота» в установленный срок не было обеспечено.
Приведенные в жалобе доводы о малозначительности правонарушения необоснованны и не могут служить основанием для отмены постановления.
В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2,3 ст.4.1 КРФ об АП учитываются при назначении административного наказания.
Исходя из положений ст.2.9 КРФ об АП и учитывая конкретные обстоятельства дела, административное правонарушение, совершенное директором ООО «Чистота» Диденко Д.В. не может быть признано малозначительным. Добровольное устранение выявленных нарушений, о чем указано в жалобе, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления РСТ от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба не содержит.
Административное наказание директору ООО « Чистота» Диденко Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФ об АП, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и его финансового положения и является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.19.8.1 КРФ об АП.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КРФ об АП, судья
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить ходатайство генерального директора ООО « Чистота» Диденко Д.В. и восстановить срок на подачу жалобы на постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО « Чистота» Диденко Д.В. оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Чистота» Диденко Д.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд.
Судья А.И. Азамат
