Дело № 12-6/2014г.
 

РЕШЕНИЕ
 

    20 октября 2014 года                                                                                           с.Усть-Цильма
 

    Судья Усть-Цилемского районного суда Республики Коми Тюрина Л.В.,
 

    при секретаре Ермолиной Г.Ф.
 

    рассмотрел материал по жалобе Митякова С.В. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми, Нижне-Печорского подразделения от 18 августа 2014 года о назначении административного наказания по ст. 8.42 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми, Нижне-Печорского подразделения Митяков С.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 

    В своей жалобе Митяков С.В. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, сославшись на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ходатайствует о рассмотрении жалобы по месту его жительства в Усть-Вымском районном суде Республики Коми.
 

    В судебное заседание Митяков С.В. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.
 

    Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми, Нижне-Печорского подразделения ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что постановление составлено законно и обоснованно, однако, доказательства, подтверждающие нахождение автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак № в 20 метрах от уреза воды реки Цильма, отсутствуют.
 

    Государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми, Нижне-Печорского подразделения ФИО2 в судебном заседании пояснил, что доказательства, подтверждающие нахождение автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак № в 20 метрах от уреза воды реки Цильма, отсутствуют.
 

    Изучив доводы жалобы заявителя, мнение старшего государственного инспектора, государственного инспектора, проверив административный материал, материалы дела, прихожу к следующему.
 

    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
 

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, т.е. в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.
 

    Местом совершения Митяковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является река Цильма местечко <данные изъяты> в Усть-Цилемском районе Республики Коми. Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению Усть-Цилемским районным судом.
 

    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 

    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 

    Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
 

    Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в сфере осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории особого режима использования, а именно в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
 

    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне.
 

    На основании п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
 

    Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).
 

    Из протокола и постановления об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.40 в ходе инспектирования реки Цильма местечко <данные изъяты> в Усть-Цилемском районе Республики Коми с целью проведения государственного контроля, надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области сохранения водных, биологических ресурсов и среды их обитания гр.Митяков С.В. осуществлял стоянку транспортного средства - автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак № в границах прибрежной защитной полосы водоохраной зоны водного объекта, а именно: в 20 метрах от уреза воды р.Цильма вне специального оборудованного места, имеющего твердое покрытие, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.
 

    Существенным для настоящего дела обстоятельством является местонахождение автомобиля от уреза воды. Материалами дела не подтверждён факт нахождения автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак № в 20 метрах от уреза воды р.Цильма, что не позволяет проверить наличие нарушения в действиях Митякова С.В.
 

    При таких обстоятельствах постановление по делу нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, при рассмотрении дела не были установлены, в том числе и протоколом об административном правонарушении, который был положен в основу указанного постановления, другие же доказательства по делу в материалах дела отсутствуют.
 

    Таким образом, вся совокупность допущенных по делу процессуальных нарушений, как при составлении протокола об административном правонарушении, а именно при установлении обстоятельств, имеющих значение для полного и объективного рассмотрения дела, так и при вынесении обжалуемого постановления, не могут быть устранены при новом рассмотрении дела. Имеющиеся материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии или об отсутствии в действиях Митякова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
 

    В соответствии с закрепленным в ст. 1.5 КоАП РФ принципом презумпции невиновности лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу ввиду недоказанности совершения Митяковым С.В. вмененного ему административного правонарушения.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Жалобу Митякова С.В. на постановление № № от 18 августа 2014 года старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми, Нижне-Печорского подразделения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, удовлетворить.
 

    Постановление № № от 18 августа 2014 года старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми, Нижне-Печорского подразделения отменить, производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
 

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 

Судья                                                    Л.В.Тюрина