Документ от 23 октября 2014

Дело № 12-94/2014

Р Е Ш Е Н И Е

с. Усть-Большерецк Камчатский край 23 октября 2014 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А.,

при секретаре Руденко В.А.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Корсакова А.П.,

защитника Корсакова А.П. - адвоката Дьяченко И.Ю., представившую удостоверение № 122 и ордер № 000110 от 05 сентября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Корсакова А.П. - адвоката Дьяченко И.Ю. на постановление начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть - Большерецкому району № 022471 от 27 августа 2014 года, которым должностное лицо ООО «БИГ РИВЕР»:

Корсаков А. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, <данные изъяты>, являющийся ответственным за вылов рыбы ООО «БИГ РИВЕР», зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>,

привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 21 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

27 августа 2014 года постановлением начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть - Большерецкому району № 022471-П должностное лицо ООО «БИГ РИВЕР» Корсаков А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

В жалобе защитник Корсакова А.П. - адвокат Дьяченко И.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, и прекращении производства по делу, ввиду существенного нарушения процессуального права и отсутствия самого события административного правонарушения. Ссылается на то, что 19 июня 2014 года Быков вынес определение о передаче данного административного дела на рассмотрение мировому судье. Определением мирового судьи протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении должностного лица ООО БИГ «РИВЕР» Корсакова А.П. были возвращены для устранения недостатков. Как указал суд, рассмотрение дела невозможно. Поскольку в материалах дела отсутствует протокол изъятия в установленном порядке промыслового журнала, корешков путевок, копии которых имеются в деле. Также отсутствует должностная инструкция, ответственного за организацию любительского и спортивного рыболовства Корсакова А.П. 27 августа 2014 года Быков вынес обжалуемое постановление. Полагает, что Быков не имел законных оснований после возвращения дела судом, не выполнить указания суда. Считает, что данное административное дело подлежало рассмотрению в суде. Также указывает на то, что Быков не выяснил, является ли должностное лицо Корсаков А.П. субъектом инкриминируемого ему правонарушения. Защита полагает, что Корсаков не является субъектом правонарушения. Ссылается на то, что отсутствует событие административного правонарушения. Процессуальный документ - акт проверки рыболовецкой бригады, к рассматриваемым правоотношениям в области спортивного и любительского рыболовства отношения не имеющий, составлен Быковым в 15 часов 40 минут 7 июня 2014 года, то есть одновременно с составлением протокола об административном правонарушении. Акт осмотра места нарушения составлен также после протокола. Обращает внимание на то, что Быков не был на РПУ № 714. Факт предоставления необходимой документации Корсаковым по месту нахождения юридического лица не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Также указывает на то, что отсутствуют законные основания для вменения Корсакову «неведение промыслового журнала 41-086/2014 за 7 июня 2014 года.

В судебном заседании Корсаков А.П. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании защитник Дьяченко И.Ю. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что инспектор Быков не был на РПУ № 714, а прибыв на территорию юридического лица ООО «БИГ РИВЕР» потребовал представить ему документацию, что и было сделано. Корсаков А.П. не является должностным лицом, в его функции не входит распорядительная деятельность, он является администратором, соответственно он не является субъектом административного правонарушения.

Должностное лицо, начальник отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть - Большерецкому району Быкова А.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника и Корсакова А.П., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.12.08 № 250-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Как отмечено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.

К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в частности, отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 №27 указано, что нарушение правил ведения промыслового журнала является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Однако квалификация по конкретной статье зависит от конкретных обстоятельств дела, а именно в данном случае от режима водных пространств.

В силу статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Так, согласно Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 21.10.2013 № 385) при организации любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках пользователи (за исключением граждан) должны иметь надлежащим образом оформленный договор о предоставлении рыбопромыслового участка на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, промысловый журнал (п. 59); При организации любительского и спортивного рыболовства на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка пользователи (за исключением граждан): производят выдачу гражданам путевок в пределах выделенных пользователям объемов квот добычи (вылова) водных биоресурсов; обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов по видам, объемам и районам (местам) добычи (вылова) водных биоресурсов в промысловом журнале; соблюдают установленные комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствующем субъекте Российской Федерации условия добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствии с Порядком деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 8 апреля 2013 г. N 170 (п. 60).

Указанные пункты Правил рыболовства носят отсылочный характер и требуют обратиться к нормативным правовым документам, устанавливающим порядок ведения промыслового журнала.

Утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.11.2010 года № 942 формы промыслового журнала, установлено, что при добыче (вылове) водных биоресурсов активными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием судов (отдельная страница заполняется на каждые сутки добычи (вылова) водных биоресурсов отдельно для каждого разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, каждого района (подрайона, зоны, подзоны) добычи вылова)) при перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов на соответствующей странице производится запись о времени начала, окончания и причине такого перерыва)(п.1), при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов биоресурсов отдельно для каждого разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, каждого района (подрайона, зоны, подзоны) добычи (вылова), при перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов на соответствующей странице производится запись о времени начала, окончания и причине такого перерыва (п. 4).

Как следует из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, 7 июня 2014 года в 15 часов 40 минут на территории Усть-Большерецкого района, на озере Большое РПУ № 714, при организации, осуществлении любительского и спортивного рыболовства по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412014061400 (серия СВТУ № 008960) от 27 мая 2014 года, сроки промысла 28 мая 2014 года по 14 октября 2014 года объекты промысла - это тихоокеанские лососи (кета, нерка, кижуч, чавыча), ответственный за лов - должностное лицо юридического лица ООО БИГ «РИВЕР» Корсаков А.П. допустил следующие нарушения:

На указанном РПУ № 714 отсутствуют разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412014061400 (серия СВТУ № 008960) от 27 мая 2014 года, договор предоставления РПУ № 029/2009-Л от 13 мая 2009 года, промысловый журнал.

Указанная рыбопромысловая документация, обязательна для нахождения на РПУ № 714 при ведении рыболовства при организации, осуществления любительского и спортивного рыболовства - находится за пределами РПУ № 714.

Выдача путевок и ведение рыбопромысловой документации производится за пределами РПУ № 714, в значительном удалении от рыбопромыслового участка, около 35 км.

Допущено неведение промыслового журнала 41-1084/2014 за 06 июня 2014 года, 07 июня 2014 года. 06 июня 2014 года и 07 июня 2014 года при фактической работе РПУ № 714 не заполнены графы промыслового журнала, обязательные к заполнению при ведении промыслового журнала и после полного окончания календарных суток 06 июня 2014 года.

6 и 7 июня 2014 при фактической работе РПУ № 714 и ведении рыболовства не обеспечен раздельный учет улова водных биологических ресурсов по видам, объемам и районам (нерестам) добычи (вылова) водных биоресурсов, отсутствуют какие-либо записи о промысловой деятельности. Своими действиями должностное лицо Корсаков А.П. нарушил п.п. 59, 60 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза от 21 октября 2013 года № 385, Приказ Росрыболовства «Об утверждении формы промыслового журнала» № 942 от 18 ноября 2010 года, п. 1, п. 4 «Правил ведения промыслового журнала» (л.д. 1-2, 54-60).

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Определением мирового судьи от 9 июля 2014 года протокол об административном правонарушении от 7 июня 2014 года № 022471 и другие материла дела по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ отношении должностного лица Корсакова А.П. возвращены в отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть - Большерецкому району, для устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки.

Основанием для возвращения протокола об административном правонарушении в отношении Корсакова А.П. мировым судьей послужило отсутствие должностной инструкции ответственного за организацию любительского и спортивного рыболовства Корсакова А.П.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. ст. 46, 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь за конкретные противоправные действия и в отношении которых доказана его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, неоспоримо подтверждающие, что Корсаков А.П., является должностным лицом ООО «БИГ РИВЕР», в связи с чем допустил вышеуказанные нарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, местом вменяемого Корсакову А.П. правонарушения является территория Усть-Большерецкого района, на озере Большое, РПУ № 714.

Вместе с тем, доказательств того, что начальник отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть - Большерецкому району Быков А.В. действительно был на РПУ № 714 и выявил там вменяемые Корсакову А.П. нарушения, материалы дела не содержат. Как следует из акта проверки рыболовецкой бригады от 7 июня 2014 года, акта осмотра места нарушения Правил рыболовства от 7 июня 2014 года они составлены в с. Усть-Большерецк ул. Первомайская, д. 6.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих то, что Корсаков А.П. является именно должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, не исследовались при рассмотрении дела, обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что должностную инструкцию начальник отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть - Большерецкому району Быков А.В., несмотря на указания мирового судьи, не затребовал и не исследовал.

Как установлено в судебном заседании должностной инструкции на работника ООО «Биг-Ривер» Корсакова А.П., работающего в должности администратора не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, на основании имеющихся в деле доказательств, нельзя прийти к однозначному выводу о наличии вины Корсакова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, за которое он был привлечен к ответственности постановлением начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Большерецкому району от 27 августа 2014 года.

Таким образом, при рассмотрении дела, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуального закона, которые повлияли на законность вынесенного постановления.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Представленные материалы административного дела не содержат объективных доказательств вины Корсакова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела не были установлены в полном объеме событие и обстоятельства инкриминируемого Корсакову правонарушения, доказательства исследованы и оценены не полностью, а исследованные должностным лицом доказательства, не подтверждают виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Корсакова А.П. отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Корсакова А.П. - адвоката Дьяченко И.Ю. - удовлетворить.

Постановление начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть - Большерецкому району № 022471-П от 27 августа 2014 года, которым должностное лицо ООО «БИГ РИВЕР» Корсаков А. П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 21 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Архипович