Мировой судья Дроздова Н.В. Дело № 10 – 42/2014
 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

город Уссурийск                  13 октября 2014года
 

        Судья Уссурийского районного суда Приморского края Яцуценко Е.М., с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Скирда В.В., подсудимого Хамандярова Д.Ю., адвоката Бабенко В.В., предоставившего удостоверение XXXX от ДД.ММ.ГГ и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Пристромовой А.С.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамандярова Д. Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Дроздовой Н.В. от ДД.ММ.ГГ, которым
 

    Хамандяров Д. Ю., XXXX, судимый:
 

        ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Партизанского районного суда ДД.ММ.ГГ приговор приведен соответствие с Федеральным законом РФ № 26 от 07.03.2011 года, постановлено считать осужденным по ст.111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26 от 07.03.2011 года к 03 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания,
 

    осужден по ст.119 ч.1 Уголовного кодекса РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 

    Заслушав выступление осужденного Хамандярова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Бабенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения помощника Уссурийского городского прокурора Скирды В.В., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Хамандяров Д.Ю. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 

    Как следует из приговора Хамандяров Д. Ю. ДД.ММ.ГГ в период времени примерно с 01 часа 10 минут до 01 часов 30 минут, находясь в XXXX Приморского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО8, имея умысел на угрозу убийством ФИО8 и реализуя который, желая, чтобы его слова угрозы были восприняты ФИО8 как реальные, нанёс множественные удары кулаками по лицу и телу ФИО8, при этом высказывая слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Затем, желая, чтобы его угрозы убийством были восприняты ФИО8 как реальные, продолжая реализовывать умысел, направленный на угрозу убийством, взял в руки кухонный нож и со словами угрозы убийством: «Я тебя все равно убью!», стал размахивать им перед лицом ФИО8. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Хамандярова Д.Ю., использования им в качестве орудия преступления кухонного ножа, у ФИО8 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
 

    Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 

    В апелляционной жалобе Хамандяров Д.Ю. не соглашаясь с приговором, указывает на его суровость и считает, что его следует изменить, поскольку не разграничены критерии, предусмотренные ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, а также мировой судья при назначении наказания сослался на явку с повинной. Однако, в нарушение п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд не учел активное способствование расследованию преступления, как смягчающее наказание обстоятельство, и не учел положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса РФ. Просит меру наказания изменить и применить к нему положения ст.73 Уголовного кодекса РФ.
 

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
 

    Действия Хамандярова Д.Ю. квалифицированы судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами совершенного осужденным преступления.
 

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно.
 

    Кроме того, мировой судья обоснованно мотивировал в приговоре, что исправление Хамандярова Д.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку он ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, судимость за которое не снята и не погашена, что свидетельствует о том, что Хамандяров Д.Ю. после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против личности, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы, отбываемого в условиях изоляции от общества, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.
 

    Не находит оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса РФ и суд апелляционной инстанции.
 

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признал явку с повинной.
 

    Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.
 

    Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления не состоятельны, поскольку данное обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждается. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
 

    Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерно содеянному, с соблюдением требований положения ст.316УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ, выводы суда в части назначения наказания в приговоре мотивированы, вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 Уголовного кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденного Хамандярова Д.Ю. о чрезмерной суровости приговора не основательны.
 

    Оснований для применения положений ст.62 ч.1 Уголовного кодекса РФ не имеется, поскольку в действиях Хамандярова Д.Ю. установлены отягчающие наказание обстоятельства.
 

    Кроме того, не имеется оснований и для применения положений ст.15 ч.6 Уголовного кодекса РФ, поскольку совершенное Хамандяровым Д.Ю. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении дела в судебном заседании, мировым судьей не допущено.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.33 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд
 

П О С Т А Н О В И Л :
 

    Приговор мирового судьи судебного участка №88 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Хамандярова Д. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хамандярова Д.Ю. оставить без удовлетворения.
 

        Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 

Судья                  Е.М. Яцуценко