Документ от 23 октября 2014

Дело №2-986/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е:

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Путилина Н.М.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Галькова С.В. к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Липецкой области о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Усманский районный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Липецкой области, из которого следует, что он работал на государственной должности заместителя начальника отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области в отношении него была назначена служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о дисциплинарном взыскании. Данный приказ считает незаконным по следующим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № о дисциплинарном взыскании. Однако, в нарушение п. 3.4. Инструкции «Об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе», утвержденной приказом ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ, ему не предоставили возможности ознакомится с материалами проверки и обжаловать действия (бездействия) гражданских служащих, проводящих служебную проверку. Фактически служебная проверка в отношении него не проводилась, все действия участников проверки свелись к ознакомлению его с приказом о проведении в отношении него служебной проверки и с приказом о дисциплинарном взыскании. В связи с чем, у начальника инспекции правовых оснований для привлечения Галькова С.В. к ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. не было.

С учетом изложенных выше обстоятельств, просил суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить наложенное им дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании истец Гальков С.В. поддержал заявленные исковые требования, приведя в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен в день его вынесения. Ему сказали, что все будет хорошо. ДД.ММ.ГГГГ. его ознакомили с заключением по итогам проведения на основании докладной записки проверки. При этом, с материалами служебной проверки его никто не ознакомил. Считает, что фактически служебная проверка не проводилась, после проведения проверки у него должны были отобрать письменные объяснения., трехмесячный срок исковой давности для предъявления иска им не пропущен, поскольку, обжалуемый приказ вынесен с нарушением норм действующего законодательства и в силу своей юридической неграмотности он не предполагал, что может обжаловать действия (бездействия) гражданских служащих проводящих служебную проверку. На данные обстоятельства ему было указано в Липецком областном суде в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Липецкой области по доверенности – Хитрова А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, также полагая оспариваемый приказ законным.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Гальков С.В. был принят на государственную должность главного госналогинспектора отдела выездных проверок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Гальков С.В. был переведен на государственную должность главного госналогинспектора отдела выездных проверок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Гальков С.В. был переведен на государственную должность заместителя начальника отдела выездных проверок, на которой осуществлял трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителю начальника отдела выездных проверок Галькову С.В. за невыполнение требований нормативных документов в соответствии с пп.1 п.1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из текста приказа следует, что в ходе служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой № от ДД.ММ.ГГГГ., а также на основании докладной записки заместителя начальника инспекции К.О.Г.. от ДД.ММ.ГГГГ. № выявлены нарушения служебной дисциплины, допущенные заместителем начальника отдела выездных проверок Гальковым С.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и письма УФНС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о дисциплинарном взыскании.

Исходя из положений ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы, не запрещенные законом. Одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», с последующим изменениями и дополнениями, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с данным иском были сделаны в ходе судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд полагает установленным в судебном заседании тот факт, что истец знал о нарушении своих прав, а именно, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен в день его вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, однако за защитой своих нарушенных трудовых прав истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истец обратился в суд с указанным иском по истечении более 8 месяцев соответственно, со дня, когда он узнал о нарушении своих прав, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с указанным иском им в судебное заседание не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Ссылка истца на юридическую неграмотность судом расценивается как способ защиты последним своих прав и не может быть принята во внимание. Довод истца о том, что после проведения проверки у него должны были отобрать письменные объяснения, также не принимаются судом, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Не подлежат удовлетворению требования истца и по следующим основаниям:

Государственная гражданская служба Российской Федерации, представляет собой особый вид профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу ст.ст. 15,47 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Согласно ст.ст. 56,57,58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

В соответствии с п. 3 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Таким образом, для применения к работнику (гражданскому служащему) дисциплинарного взыскания в виде замечания достаточным является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей

При этом, наложение на служащего (работника) дисциплинарного взыскания является компетенцией представителя нанимателя (работодателя), которому принадлежит право выбора вида дисциплинарного взыскания.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ, ответчиком соблюдены.

Из представленных в судебное заседание документов о служебной проверке государственного гражданского служащего Галькова С.В. (дело №) усматривается, что служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины, допущенной заместителем начальника отдела выездных проверок Гальковым С.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ. № и письма УФНС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. № была проведена на основании приказа начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой № от ДД.ММ.ГГГГ., а также на основании докладной записки заместителя начальника инспекции Калаевой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. № до применения дисциплинарного взыскания у истца затребованы объяснения в письменной форме, учитывая вышеуказанные нарушения и то, что в объяснениях Галькова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ он не смог пояснить что-либо по существу нарушений служебной дисциплины, на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание виде замечания, перед применением дисциплинарного взыскания проведена служебная проверка, взыскание применено не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени проведения служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

При данных обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей в ходе служебной проверки был установлен, то оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Что касается доводов истца о том, что он не был ознакомлен (не дали ознакомиться) с результатами служебной проверки по указанному выше дисциплинарному взысканию, то суд полагает их несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств обращения по данному вопросу к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Липецкой области им представлено не было.

В соответствии с п. 3.4 Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ. № гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не были представлены в судебное заседание иные доказательства в обоснование не законности оспариваемого приказа. В связи с чем, судом рассмотрено дело по имеющимся в нем документам и представленным доказательствам.

Изложенные выше обстоятельства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, позволяют суду сделать вывод о законности приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Галькова С.В. к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Липецкой области о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Путилин Н.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2014г.