Дело № 12-15/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

ст.Преградная 21 октября 2014 года
 

    Судья Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Дубовцева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михнева М.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района КЧР от 3 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Михнева М.П., <данные изъяты>
 

    С участием: Михнева М.П., его защитника адвоката Хасановой Г.Ю.
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района КЧР от 3 сентября 2014 года Михнев М.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 

    Не согласившись с указанным постановлением, Михнев М.П. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 3 сентября 2014 года и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и отсутствием состава административного правонарушения.
 

    Податель жалобы указал, что по данному делу были допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права.
 

    В частности, в нарушение нормы, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Михнев М.П. был привлечен к ответственности как водитель транспортного средства, однако транспортным средством он не управлял, так как его автомобиль стоял возле домовладения его родителей, расположенного по адресу: <адрес>, и по автодороге не передвигался. В ожидании приезда туристов, которых Михнев М.П. должен был сопровождать в поездке в горы, он открыл автомобиль для того, чтобы включить свет фар и взять сигареты. Именно в этот момент подъехали сотрудники полиции и, насильно посадив Михнева М.П. в патрульный автомобиль, отвезли его на КПП «Заслон» в ст.Преградную, где составили протокол об административном правонарушении, другие процессуальные документы. Там же, на КПП «Заслон», сотрудниками полиции были приглашены понятые из проходящего рейсового автобуса Ростов-Теберда, которые не присутствовали при совершении процессуальных действий, но вынуждены были подписать процессуальные документы, поскольку им необходимо было ехать далее по маршруту.
 

    При этом сотрудники полиции не предлагали Михневу М.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ни около дома, ни на КПП «Заслон».
 

    Михнев М.П. полагает, что мировой судья при рассмотрении данного дела необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, которые были очевидцами его задержания в с.Курджиново и присутствовали на КПП «Заслон», а доказательства, полученные с нарушением норм административного права, учел при вынесении постановления.
 

    В судебном заседании Михнев М.П. и его защитник адвокат Хасанова Г.Ю. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.
 

    При этом Михнев М.П. пояснил, что 6 августа 2014 года рано утром он собирался вместе с ФИО 1 и его знакомыми в качестве сопровождающего ехать в горы на лечебные источники «Кислые» на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО 4, с которым о поездке он договорился заранее. Накануне вечером 5 августа 2014 года Михнев М.П. поставил свой автомобиль <данные изъяты> около двора своих родителей, проживающих <адрес>, так как ФИО 1 со своими знакомыми должен был приехать из г.Ставрополя рано утром на двух легковых автомобилях, которые планировали поставить во двор к Михневым.
 

    6 августа 2014 года около 4-х часов утра Михнева М.П. разбудила мать, сообщив, что гости из Ставрополя уже подъехали. Михнев М.П. вышел на улицу, где ФИО 1 попросил его включить в автомобиле <данные изъяты> фары для того, чтобы можно было выгрузить из машин вещи. Михнев М.П. открыл свой автомобиль, который не был заперт на замок, включил фары и взял из машины сигареты. В это время подъехали сотрудники ДПС ГИБДД и потребовали у Михнева М.П. документы. Михнев М.П. пояснил, что автомобилем он не управлял, а документы находятся в доме и он готов их предоставить. Однако сотрудники ДПС не разрешили ему зайти в дом за документами, а насильно посадили в патрульный автомобиль, после чего отвезли его сначала к району автостанции с.Курджиново, а затем на КПП «Заслон» в ст.Преградную, где составили протокол об административном правонарушении.
 

    От подписи в протоколе и других документах Михнев М.П. отказался, так как сотрудники ДПС не позволили ему ознакомиться с указанными документами и не вручили их копии. Понятые, приглашенные из проходящего автобуса Ростов-Теберда на КПП «Заслон», подписали протоколы, однако они не присутствовали при совершении самих процессуальных действий.
 

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Михнева М.П. и его защитника Хасанову Г.Ю., показания свидетелей, прихожу к следующему.
 

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 

    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 

    Состав административного правонарушения включает в себя четыре обязательных элемента: субъект (физическое или юридическое лицо), субъективную сторону (вина), объект (охраняемые законом общественные отношения) и объективную сторону (конкретное действие или бездействие субъекта).
 

    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Согласно п.1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 

    Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.
 

    Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством.
 

    В ходе выяснения указанного обстоятельства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ – управлял ли Михнев М.П. автомобилем 6 августа 2014 года в 3 часа 55 минут <адрес>, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении, - суду не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих данный факт.
 

    Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении 09 СЕ № 503684, составленному 6 августа 2014 года в 5 час 44 минуты, 6 августа 2014 года в 3 часа 55 минут <адрес> Михнев М.П. в нарушение пп.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).
 

    В деле также имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный 6 августа 2014 года в 4 часа 12 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО 5, согласно которому Михнев М.П. в 3 часа 55 минут в с.Курджиново был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком № в связи с управлением данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы. В протоколе указаны понятые ФИО 6 и ФИО 7 (л.д. 5).
 

    Однако, как следует из показаний Михнева М.П., свидетелей ФИО 1, ФИО 5 (инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении), ФИО 8, понятые ФИО 6 и ФИО 7 были приглашены на КПП «Заслон» в ст.Преградной из проходящего рейсового автобуса Ростов-Теберда, следовательно, они не могли присутствовать при совершении процессуального действия – отстранения Михнева М.П. от управления транспортным средством, хотя в силу требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в указанном случае присутствие двух понятых обязательно.
 

    При этом понятой ФИО 7, водитель автобуса, проживает в <адрес>, а ФИО 6 обучается на очном отделении в ВУЗе <адрес>, в связи с чем по вызовам в судебное заседание указанные лица не явились.
 

    В имеющихся в деле письменных объяснениях ФИО 7 и ФИО 6 содержатся сведения лишь о том, что Михнев М.П. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 

    Михнев М.П. оспаривает факт управления транспортным средством 6 августа 2014 года в 3 часа 55 минут, утверждая, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с вечера 5 августа 2014 года находился на придворовой территории домовладения его родителей по адресу: <адрес>.
 

    Допрошенные по его ходатайству свидетели ФИО 1, ФИО 9, ФИО 10 подтвердили его доводы.
 

    Так, свидетель ФИО 1 пояснил, что 6 августа 2014 года он вместе со своими знакомыми приехал из г.Ставрополя в с.Курджиново к Михневу М.П., который ранее обещал организовать туристическую поездку в горы на источники «Кислые». К домовладению Михневых они на двух легковых автомобилях подъехали примерно около 4 часов утра, поскольку в 5 часов должны были на автомобиле <данные изъяты> выехать в горы. Автомобиль <данные изъяты> светлого цвета стоял около дома на придворовой территории справа от ворот. Около двора также находились ФИО 10 и ФИО 9 Затем вышла мать Михнева М.П. ФИО 11, потом сам Михнев М.П. ФИО 1 попросил Михнева М.П. включить в автомобиле <данные изъяты> фары для того, чтобы из легковых машин можно было выгрузить вещи, после чего заехал во двор к Михневым. В это время он услышал на улице шум, вышел из двора и увидел, что сотрудники полиции, подъехавшие на патрульном автомобиле, затолкали Михнева М.П. в свой автомобиль и поехали по направлению из центра с.Курджиново в сторону автостанции. При этом никто из находившихся там людей (8 человек, приехавших из г.Ставрополя, родители Михнева М.П., ФИО 9) не понял причину задержания Михнева М.П.
 

    ФИО 1 вместе с отцом Михнева М.П. ФИО 10 и одной из туристок ФИО 2 на своем автомобиле поехал за патрульным автомобилем, который на некоторое время остановился в районе автостанции с.Курджиново, а затем – на КПП «Заслон» в ст.Преградной, расположенном примерно в 30 км. от с.Курджиново. Сотрудники полиции отказались объяснить, за что был задержан Михнев М.П., в том числе и отцу Михнева М.П..
 

    Свидетель ФИО 9 показал, что 6 августа 2014 года рано утром, примерно в 3 часа, он подошел к домовладению Михневых, так как накануне договорился с Михневым М.П. выехать вместе с ним и туристами в горы. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Михневу М.П., стоял около двора под деревом справа от ворот. Через несколько минут из двора вышел ФИО 10, а затем, спустя еще несколько минут, к домовладению подъехали два легковых автомобиля из г.Ставрополя. После этого из дома вышла ФИО 11, а затем Михнев М.П.
 

    Приехавшие гости стали загонять автомобили во двор, Михнев М.П. в это время открыл свою машину и включил фары, так как на улице было темно, и взял из машины сигареты. В это время к домовладению подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции и, взяв Михнева М.П. под руки, затолкали его в свой автомобиль. При этом Михнев М.П. просил, чтобы они позволили ему взять хотя бы документы, но сотрудники ДПС его не слушали.
 

    ФИО 10, отец Михнева М.П., в судебном заседании показал, что 6 августа 2014 года рано утром по предварительной договоренности к его сыну должны были приехать туристы из г.Ставрополя, которым он помог организовать поездку в горы на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО 4 Поскольку гости должны были свои легковые автомобили оставить во дворе Михневых, Михнев М.П. еще вечером 5 августа 2014 года по рекомендации отца выгнал свой автомобиль <данные изъяты> из двора и поставил его около домовладения под деревом справа от ворот.
 

    В 3 часа 15 минут ФИО 10 вышел из дома, так как ему показалось, что подъехали машины, но около двора стоял только ФИО 9, который также собирался ехать в горы. Через несколько минут подъехали туристы из г.Ставрополя. ФИО 10 показал, куда ставить машины, гости выгружали вещи из машин. В это время подъехали сотрудники полиции, затолкали его сына Михнева М.П. в свой автомобиль и куда-то повезли. ФИО 10 попросил ФИО 1 проехать за патрульной автомашиной. Сначала патрульный автомобиль остановился около автостанции с.Курджиново, а затем поехал на КПП «Заслон» в ст.Преградную. При этом на вопрос ФИО 10 о том, за что задержали его сына, никто из сотрудников полиции не ответил. Михнева М.П. отпустили только через несколько часов после оформления административного материала. Однако Михнев М.П. 6 августа 2014 года автомобилем не управлял и управлять не собирался, так как поездка планировалась на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО 4
 

    Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО 5 и ФИО 8 не смогли однозначно пояснить, где именно Михнев М.П. управлял транспортным средством перед его отстранением от управления.
 

    ФИО 5 показал, что Михнев М.П. на автомобиле <данные изъяты> выехал из двора на проезжую часть автодороги и проехал несколько метров по направлению в сторону центра с.Курджиново, после чего, увидев патрульный автомобиль, остановился, вышел из своего автомобиля и стал от него уходить. Ключи от автомобиля он положил в карман.
 

    ФИО 8 показал, что в момент, когда сотрудники ДПС на патрульном автомобиле двигались по ул.Шоссейной в сторону центра с.Курджиново, они увидели, что из двора домовладения <адрес> на проезжую часть автодороги выехал автомобиль <данные изъяты>, и проехал метров 10 по направлению из центра с.Курджиново, после чего, увидев патрульный автомобиль ДПС, остановился, водитель вышел из машины, выбросил ключи в кусты и пошел пешком к своему дому.
 

    Оба сотрудника ДПС поясняли, что в патрульном автомобиле имеется видеорегистратор, однако видеозапись остановки и отстранения от управления ТС Михнева М.П. по неизвестной причине не сохранилась.
 

    Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 

    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 

    Протокол об отстранении Михнева М.П. от управления транспортным средством, имеющийся в материалах дела, не может быть принят во внимание, так как получен с нарушением ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, поскольку установлено, что понятые, указанные в протоколе, не присутствовали при совершении процессуального действия, отраженного в протоколе, совершенного в с.Курджиново, а были очевидцами лишь составления протокола в ст.Преградной.
 

    Оценивая в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ иные представленные сторонами и приведенные выше доказательства, как письменные, так и показания свидетелей, прихожу к выводу, что они не подтверждают достоверно факт управления Михневым М.П. транспортным средством.
 

    Так, сам Михнев М.П., свидетели ФИО 1, ФИО 9, ФИО 10 показали, что автомобиль <данные изъяты> находился на придворовой территории жилого домовладения, принадлежащего родителям Михнева М.П., и 6 августа 2014 года Михнев М.П. им не управлял. Свидетели ФИО 2, ФИО 3, ФИО 11, допрошенные в суде первой инстанции, показания которых были оглашены, также показали, что утром 6 августа Михнев М.П. не управлял ТС.
 

    Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО 5 и ФИО 8 разнятся – по мнению ФИО 5 Михнев М.П. проехал несколько метров в сторону центра с.Курджиново, ФИО 8 утверждал, что Михнев М.П. двигался в противоположном направлении.
 

    Записи с видеорегистратора патрульной автомашины суду не представлены.
 

    В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ суд исходит из того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 

    При установленных судом обстоятельствах оснований полагать о доказанности наличия в действиях Михнева М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется, поскольку не доказано, управлял ли он автомобилем (то есть являлся ли субъектом данного правонарушения) в указанных в протоколе об административном правонарушении месте и время.
 

    С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района КЧР от 3 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Михнева М.П., подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 

    Руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
 

Р Е Ш И Л :
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района КЧР от 3 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Михнева М.П., отменить.
 

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 

    Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.
 

    Судья Урупского районного суда Дубовцева А.Н.
 

    Решение вступило в законную силу.