Документ от 23 октября 2014

РЕШЕНИЕ

29 октября 2014 года г.Урень

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Бобин В.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Никитино» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уренского района Котриковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уренского района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Никитино» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4.1.5 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

ООО «Никитино» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, указав, что по их мнению данное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, так как в описательной части постановления о привлечении к административной ответственности имеются противоречия не позволяющие понять смыл принятого решения. Так согласно постановления ООО «Никитино» привлечено к административной ответственности за уклонение от проведения внеплановой документарной проверки (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), не представив в Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл документы по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ г., что повлекло невозможность проведения данной проверки. Однако в постановлении указано, что в соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013г №885, была назначена внеплановая выездная проверка ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>. Проверка была назначена на основании приказа заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№, что не соответствует действительности. Кроме того в постановлении почему-то указано, что действия юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Теплосети» Уренского муниципального района Нижегородской области мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В судебном заседании представитель ООО «Никитино» Латышев В.А., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме, считает что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности вынесено незаконно и не обосновано, в связи с чем просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Никитино», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона мировым судьей судебного участка №2 Уренского района Нижегородской области выполнены не были.

Так, согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и надзора за качеством зерна Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике
Марий Эл был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Никитино» выразившееся в том, что ООО «Никитино» уклонился от проведения внеплановой документарной проверки (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), не представил в Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл документы по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ г., что повлекло невозможность проведения данной проверки.

Данный протокол был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Уренского района Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о привлечении ООО «Никитино» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 20 000 рублей.

Согласно материалов дела внеплановая документальная проверка ООО «Никитино» была назначена на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в описательной части данного постановления мировым судьей указано, что в соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013г №885, была назначена внеплановая выездная проверка ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>. Проверка была назначена на основании приказа заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№, что не соответствует действительности.

Кроме того, в постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Никитино» указано, что мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Теплосети» Уренского муниципального района Нижегородской области, которое не имеет отношения к данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ООО «Никитино» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уренского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Никитино» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ отменить

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Никитино» возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Уренского района Нижегородской области уполномоченному рассмотреть дело по существу.

Судья