РЕШЕНИЕ
 

    г. Урай                             22 сентября 2014 г.
 

    Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г.,
 

    с участием представителя администрации г. Урай Молостовой Е.А., действующей на основании доверенности,
 

    представителей Урайского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Михайлычева Н.Л. и Буштец Г.Ф. действующих на основании должностей,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-181/2014 в отношении Фефелова И.П. по жалобе Главы администрации г. Урай В.П. Куликова на постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Урае Буштец Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ г., которым дело об административном правонарушении в отношении Фефелова И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения,
 

установил:
 

    Постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Урае Буштец Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ г., дело об административном правонарушении в отношении Фефелова И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 

    В жалобе глава администрации г. Урай Куликов В.П. указал на то, что с выводами должностного лица он не согласен, так как при рассмотрении дела были применены нормы материального права не имеющие отношение к рассматриваемым правоотношениям, кроме того не дана юридическая оценка фактическим действиям Фефелова П.И. по самовольному занятию земельного участка, которое ограничивало право органа местного самоуправления на распоряжение данным земельным участком. Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение.
 

    В судебное заседание не явился Фефелов И.П., был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела об отложении не просил, о причинах неявки суду не сообщил.
 

    Суд с учетом мнения явившихся сторон считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    В судебном заседании представитель администрации города Молостова Е.А. подержала доводы и требования жалобы, просила ее удовлетворить.
 

    В судебном заседании представители Урайского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Михайлычева Н.Л. и Буштец Г.Ф. возражали против удовлетворения жалобы, настаивали на законности принятого решения.
 

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
 

    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фефелова И.П. начальником отдела муниципального контроля г. Урай ФИО был составлен протокол об административном правонарушении которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю осуществлял хранение автомобиля <данные изъяты> и прицепа к нему в районе <адрес>, тем самым самовольно заняв земельный участок площадью 38.5 кв.м. неразграниченных земель, распоряжение которыми возложено на органы местного самоуправления.
 

    К протоколу был приложен акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с графической таблицей согласно которому установлено нахождение автомобиля с полуприцепом на какой то неустановленной, не привязанной к каким либо точным ориентирам территории, которая как следует из графической таблицы используется для хранения спецтехники и мусора.
 

    Протокол с приложениями ДД.ММ.ГГГГ был направлен для рассмотрения в Урайский отдел управления Росреестра по ХМАО – Югре.
 

    ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление, основанием для принятия указанного решения послужило то, что у данного федерального органа отсутствуют полномочия по контролю за порядком досмотра, передвижения, стоянки, эксплуатации и иных сфер использования автотранспортных средств.
 

    Оценивая вынесенное постановление суд учитывает, что ст. 7.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
 

    Из представленных на рассмотрение должностному лицу, а так же из поступивших в суд документов не следует, что тот земельный участок, на котором расположен автомобиль с полуприцепом действительно расположен на неразграниченных землях, распоряжение которыми возложено на органы местного самоуправления, что он не является чьей либо собственностью, а его хозяйственное назначение не предусматривает стоянку на нем транспортных средств, так как к делу не приложен ситуационный план, а само место не привязано к каким либо точным ориентирам. Так же из дела не следует, что автомобиль хранится на данном месте в течение какого-либо относительно продолжительного времени, а не был там припаркован за несколько минут до момента составления акта осмотра, что не позволяет определить существенность нарушения порядка пользования земельным участком.
 

    Кроме того, вызывают сомнение доводы протокола и жалобы о том, что парковка автомобиля, т.е. по определению движимого имущества, на указанном земельном участке, безусловно образует состав правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а так же вызывает вопрос о том какие именно документы Фефелов П.И. должен был оформить для использования земельного участка площадью 38.5 кв.м. для парковки автомобиля.
 

    Данные обстоятельства и нарушения процессуальных требований КоАП РФ по доказыванию вины привлекаемого к ответственности лица должны были быть учтены должностным лицом при принятии дела к своему производству, и протокол подлежал возвращению лицу его составившему для устранения препятствий в его рассмотрении, что возможно позволило был более объективно рассмотреть дело, но учитывая, что дополнительных доказательств суду представлено не было суд, а так же то, что срок привлечения Фефелова И.П. к ответственности предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ уже истек, суд не усматривает оснований для отмены принятого решения и удовлетворения жалобы.
 

    Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
 

РЕШИЛ
 

    Постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Урае Буштец Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ г., которым дело об административном правонарушении в отношении Фефелова И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
 

    Решение суда может быть обжалована в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд.
 

    Судья                            (________подпись_________)
 

    Копия верна.
 

    Судья                            __________________________