Документ от 24 октября 2014

копия

Дело № 12-01/54

РЕШЕНИЕ

24 октября 2014 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего – судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Говоровой Т.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Полякова А.А., защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда административное дело по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО8 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи участка № Унечского судебного района Брянской области в отношении Полякова А А о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № Унечского судебного района Брянской области Гуторовым А.Г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полякова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО8 подал в Унечский районный суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и материал возвратить на новое рассмотрение. Считает, что при рассмотрении дела не было в должной мере принято во внимание место и время совершения административного правонарушения, отдаленность места совершения административного правонарушения от населенного пункта и отсутствие реальной возможности инспектору обеспечить участие именно двух понятых при составлении протокола.

В настоящем судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО8 поддержал жалобу, подробно ее обосновав.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Полякова А.А., и его защитника – адвоката ФИО3 которые просили оставить в силе постановления мирового судьи 28.08.2014г., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО8, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области лейтенантом полиции ФИО8., Поляков А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 40 минут, на <адрес>, управлял автомашиной марки «Форд Сиерра», регистрационный знак № совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной с признаками опьянения: нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке; при направлении на освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование отказался, при направлении на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, нарушения речи, поведения, несоответствующего обстановке, пройти медицинское освидетельствование отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный впротоколеоб административном правонарушении отказ лица отпрохождениямедицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО8 в судебном заседании показал, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на автодороге Брянск-Новозыбков. После 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он нес службу на 109 км. автодороги Брянск-Новозыбков, поступила команда от дежурного по МО МВД России «Унечский» выехать на <адрес> в <адрес>, где произошло ДТП с участием двух автомашин и провести расследование происшествия. К месту происшествия прибыли через час. При оформлении происшествия Поляков вел себя нервно, неадекватно, поэтому после составления соответствующих документов предложил Полякову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и на наркотическое опьянение в больнице. Поляков в присутствии понятого отказался проходить освидетельствование как на месте так и ехать в больницу. Составил протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Все это было заснято на видео. Второй понятой отсутствовал, так как в ночное время не смогли найти второго понятого.

Исходя из требований ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения(ч.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования…..указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

При этом необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Установлено, что в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленном в 03 час. 00 мин. на <адрес>, и протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование Полякова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном в 03 час. 40 мин., на <адрес>, указан один понятой ФИО6.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ устанавливает, что имеющиеся сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении Полякова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением закона.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка. Подвергать сомнению выводы мирового судьи оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № Унечского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО8 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Л.И. Изотова

Вступило в законную силу.