Адм.дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение мировому судье.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Унечского районного суда <адрес> ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося и проживающегося в <адрес>, при подготовке данного дела к рассмотрению,
у с т а н о в и л:
Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ОГИБДД МО МВД России «Унечский» майором полиции ФИО2, вытекает, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении, на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, автомобилем « <данные изъяты>», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем, по убеждению должностного лица органа ГИБДД, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ( л.д. 16).
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, инкриминируемом ФИО4, уже выносились мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> постановление ( л.д. 56-61), а также, по жалобе на это постановление мирового судьи, - решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 66-69), которые были отменены постановлением заместителя председателя <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о направлении дела на новое рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес> ( л.д. 83-85).
Рассмотрение же дела регламентировано главой 29 « Рассмотрение дела об административном правонарушении» КоАП РФ.
В соответствии со входящим в главу 29 КоАП РФ пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела. Отсюда: надлежит выяснить относится ли к компетенции судьи Унечского районного суда рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4
При этом судья принимает во внимание: ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом; в данном случае – КоАП РФ.
Перечень дел, подведомственных и подсудных судьям судов общей юрисдикции дел, перечислен в ст. 23.1 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрено, в частности, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, за исключением случаев, когда производство по делу, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осуществлялось в форме административного расследования.
Применительно к подготавливаемому к рассмотрению делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 видно, из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России « <адрес>» ст. лейтенантом полиции ФИО3 вынесено, со ссылкой на ст. 28.7 КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Основанием для такового расследования явилась необходимость: « проведения медицинской экспертизы гр. ФИО4 для установления степени опьянения.» ( л.д. 11).
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения ( ч.2 ст.28.7 КоАП РФ).
Согласно абз. 4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 5, в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц ( то есть лиц, указанных в ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ, и прокурора), направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Но никаких реальных действий, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на получение необходимых сведений путём проведения медицинской экспертизы ни должностным лицом органа ГИБДД ФИО3, ни иными должностными лицами произведено так и не было. То есть медицинская экспертиза для установления степени опьянения ФИО4, из-за которой – то и было назначено проведение административного расследования, так назначена, в порядке ст. 26.4 КоАП РФ, и не была и, следовательно, не была и произведена. Не предпринималось по делу должностными лицами органов внутренних дел и каких – либо прочих процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Иначе говоря, административное расследование по делу фактически не производилось.
Установив, что административное расследование фактически не производилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. ( первое предложение абз. 6 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях» от 24 марта 2005 года № 5).
В соответствии же с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в частности, вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
При вышеуказанных обстоятельствах и в связи с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, положениями административного законодательства судье надлежит передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 на рассмотрение мировому судье участка № Суражского судебного района <адрес>, которому это дело подсудно, принимая при этом во внимание, что местом совершения этого административного правонарушения, согласно протокола об административном правонарушении, является территория <адрес>, а сам ФИО4 просил, что зафиксировано в том же протоколе, о направлении материалов дела по месту его жительства, а именно мировому судье, находящемуся в <адрес>.
Причем, по убеждению судьи, решение о передаче дела на рассмотрение мировому судье не противоречит постановлению заместителя председателя <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания этого постановления ( 2-й абз. снизу, л.д.83) следует, что в случае необходимости дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 надлежало, судье Унечского районного суда, направить соответствующему мировому судье путем вынесения процессуального документа (определения), а не сопроводительным письмом, как это фактически было сделано.
На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,
о п р е д е л и л:
Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 на рассмотрение мировому судье участка № <адрес> судебного района <адрес>, к компетенции которого это дело относится.
Судья Дмитриев А.Н.
