Адм.дело №
 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

ДД.ММ.ГГГГ
 

    Судья Унечского районного суда Брянской области Дмитриев А.Н.,
 

    с участием Даровского С.В. - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
 

    а также с участием потерпевшей ФИО1,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Даровского С.В., <данные изъяты>
 

у с т а н о в и л :
 

    Даровский С.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, управляя собственным автомобилем « <данные изъяты>), регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь на нём по автодороге, проходящей <адрес>, при проезде, со скоростью примерно 5 км/ час, места пересечения дороги, проходящей по улице <адрес>, с дорогой, проходящей по <адрес>, то есть -перекрестка, в нарушение абз.1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее – ПДД), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, п.1.3 ПДД, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и, в частности, знаков, а также в нарушение абз..2 п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда, не соблюл относящиеся к нему требования ПДД и дорожного знака, при обнаружении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и вопреки дорожному знаку ( знаку приоритета) 2.5 «Движение без остановки запрещено» не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом « <данные изъяты>», двигавшимся со скоростью примерно 40 км/ час., находившимся под управлением водителя ФИО4, перевозившим пассажирку потерпевшую ФИО1
 

    В результате этого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Даровского С.В. -водителя автомобиля, пассажирке вышеуказанного мотоцикла ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома левого локтевого отростка, а также ран, ссадин на левом локтевом суставе, предплечье, левой голени, голеностопном суставе, стопе.
 

    При этом закрытый краевой перелом левого локтевого отростка повлек вред здоровью потерпевшей ФИО1 средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трёх недель.
 

    А раны, ссадины на левом локтевом суставе, предплечье, левой голени, голеностопном суставе, стопе не повлекли вред здоровью ФИО1
 

    В судебном заседании Даровский С.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, пояснив, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, при управлении в <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № двигался на нём по <адрес> в направлении <адрес>.
 

    Он имел пассажирку ФИО3 - жену, располагавшуюся на переднем пассажирском сиденье. Ему предстояло пересечь перекресток с дорогой, проходящей по <адрес> въездом на данный перекрёсток он остановил свой автомобиль перед знаком 2.5 « Движение без остановки запрещено». Знака же 2.4. « Уступите дорогу» перед въездом на перекресток не было. Посмотрев по сторонам, он ошибочно посчитал, что транспорта на пересекаемой им дороге не имелось. Эта ошибка была допущена им потому, что, по его мнению, стойка лобового стекла на его автомобиле мешала обзору и создавала, так называемую, мертвую зону, не позволявшую ему, как водителю, правильно и полностью разглядеть всё, что происходит на пересекаемой им дороге.
 

    Он начал движение и, уже находясь на перекрестке, совершил столкновение, с мотоциклом, управляемым мужчиной, на котором имелась и пассажирка потерпевшая ФИО1 Мотоцикл тот двигался со скоростью до 40 км/ час. Он левой передней частью бампера своего автомобиля зацепил заднее колесо того мотоцикла. В результате этого столкновения пассажирка ФИО1 упала с мотоцикла и вскоре была направлена в больницу.
 

    Его, Даровского С.В., пенсия по старости составляет немногим более <данные изъяты> рублей в месяц.
 

    Помимо признания Даровским С.В. вины в содеянном, его виновность в нарушении ПДД, повлёкшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, подтверждается материалами административного расследования по делу, в частности, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, другими документами.
 

    Так, потерпевшая ФИО1 при допросе показала судье, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в <адрес> она ехала в качестве пассажира на скутере, которым управлял её муж ФИО4 Двигались они на <адрес> произошло, на пересечении этой <адрес>, столкновение с автомобилем. Подробностей этого столкновения она не видела, так как находилась за спиной водителя скутера– своего мужа.
 

    В результате данного столкновения она получила различные телесные повреждения, в том числе и закрытый краевой перелом левого локтевого отростка, по поводу которых она лечилась около двух месяцев.
 

    Свидетель ФИО4 при допросе показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он в <адрес>, управляя скутером « <данные изъяты>», имевшим двигатель с рабочим объёмом более 50 куб.см. и максимальную скорость, превышающую 50 км/ час., двигался на нём со скоростью примерно 40 км/час., имея пассажирку ФИО1 – его, ФИО4, жену. Направлялись они по <адрес>, то есть в сторону центра города. Когда же он уже въехал на перекресток дорог, проходящих по <адрес> и <адрес>, то увидел, как с <адрес> на перекресток выехала автомашина, которая, что выяснилось позднее, находилась под управлением водителя ФИО6 Эта автомашина и совершали столкновение со скутером, которым он управлял. В результате столкновения он и ФИО1 упали, потом «скорая..» отвезла его жену ФИО1 в больницу. После дорожно – транспортного происшествия его жена лечилась около двух месяцев.
 

    Сам он во время того происшествия был нетрезв, а водительского удостоверения не имел вообще.
 

    Свидетель ФИО3 при допросе показала судье, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, она находилась в качестве пассажирки в автомашине «<данные изъяты>», которой управлял её муж ФИО6 При пересечения перекрестка дорог в <адрес> она заметила, что об автомашину ФИО6 «зацепился» скутер, который от удара упал. На скутере были водитель и пассажирка. Когда автомобиль выехал на перекресток, то она того скутера не заметила.
 

    Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия у потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения, такие как: закрытый краевой перелом левого локтевого отростка и раны, ссадины на левом локтевом суставе, предплечье, левой голени, голеностопном суставе, стопе.
 

    При этом закрытый краевой перелом левого локтевого отростка повлек вред здоровью потерпевшей ФИО1 средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трёх недель.
 

    Раны, ссадины на левом локтевом суставе, предплечье, левой голени, голеностопном суставе, стопе не повлекли вред здоровью ФИО1
 

    Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в отношении Даровского С.В., следует: дорожно- транспортное происшествие в виде столкновения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, произошло из-за того, водитель Даровский допустил нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД и дорожного знака 2.4 « Уступите дорогу» ПДД. Однако в судебном заседании из объяснения Даровского С.В. и из схемы места дорожно – транспортного происшествия установлено: при подъезде Даровского С.В. на автомобиле к перекрёстку дорожного знака 2.4 « Уступите дорогу» не имелось, а был установлен дорожный знак 2.5 « Движение без остановки запрещено», запрещающий, согласно ПДД, движение без остановки перед стоп – линией, а если её нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13. – по главной дороге. Поэтому судья считает: водитель Даровский С.В. допустил нарушение не дорожного знака 2.4 « Уступите дорогу», а дорожного знака «Движение запрещено», поскольку не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по пересекаемой дороге.
 

    Кроме того, в силу абз. 2 п. 5.3.7. ГОСТ Р 52289-2004 знак 2.5 устанавливается вместо знака 2.4, если не обеспечена видимость транспортных средств, приближающихся по пересекаемой дороге.
 

    Учитывая рабочий объём двигателя транспортного средства, на котором до столкновения передвигался водитель ФИО5 вместе с пассажиркой ФИО1 и, принимая во внимание, что максимальная конструктивная скорость этого транспортного средства превышала 50 км/ час., судья считает: это транспортное средство, которое сам ФИО5 называл скутером, являлось мотоциклом.
 

    Исследовав доказательства по делу, судья считает: доказана вина Даровского С.В. - водителя в нарушении Правил дорожного движения, повлёкшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ( ФИО1), административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24. КоАП РФ.
 

    При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, в том числе и то, что водитель транспортного средства, с которым допустил столкновение на своём автомобиле Даровский С.В., был пьян, характер совершенного Даровского С.В. административного правонарушения.
 

    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Даровского С.В., судья считает чистосердечное раскаяние Даровского С.В. в содеянном. Видом наказания Даровскому С.В. судья избирает административный штраф, считая, что данный вид наказания способствует, применительно к рассматриваемому делу, достижению целей административного наказания.
 

    При определении размера административного штрафа судья принимает во внимание и относительно небольшой размер пенсии по старости Даровского С.В.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7, 29.9-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ,
 

постановил :
 

    Признать Даровского С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Разъяснить Даровскому С.В., что сумма административного штрафа должна быть им внесена или перечислена в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приёму платежей физических лиц, или банковскому платёжному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности на расчетный счет <данные изъяты>
 

    Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.
 

    Судья Дмитриев А.Н.
 

    Постановление не вступило в законную силу.