№
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Унечский районный суд Брянской области в составе:
судьи Дмитриева А.Н.,
при секретаре Татуйко Т.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» к Протченко А.В. об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «АВТОВАЗБАНК» ( далее - ОАО « Банк АВБ») обратилось, через представительницу Хитун Д.Р., в суд с иском к Протченко А.В. об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество.
В иске утверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Банк АВБ» и Ожогиным А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО « Банк АВБ» - кредитор предоставило Ожогину А.А. – заёмщику «кредит в рамках возобновляемой кредитной линии посредством использования «Кредитной карты ОАО Банк АВБ» с установленным лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.».
В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Ожогина А.А. в тот же день, то есть 11 мая 2012 года, между ОАО « Банк АВБ» и Ожогиным А.М. был заключен договор залога, за № №, легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, (№, двигатель № № кузов № №, цвет черный, имевшего регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Ожогину А.М. – залогодателю по договору залога.
Но, как указывается в иске, Ожогин А.А. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ОАО « Банк АВБ» обратилось в суд с иском о взыскании с Ожогина А.А. задолженности по кредитному договору, и 22 мая 2014 года Автозаводским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Ожогина А.А. в пользу ОАО «Банк АВБ » задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
Однако Ожогин А.А. свою задолженность перед ОАО « Банк АВБ» так и не погасил, а Ожогин А.М. 18 марта 2013 года снял свой автомобиль « <данные изъяты> с регистрационного учета, поскольку произвёл отчуждение своего автомобиля, являвшегося предметом залога, в пользу другого лица: сейчас данное транспортное средство зарегистрировано в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» <адрес>, а собственницей его является ответчица Протченко А.В., проживающая в <адрес>.
Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Истец ОАО « Банк АВБ» считает, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации « О залоге» и Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, за исключением случаев, особо оговоренных в Законе, право залога сохраняет силу, а правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
И истец ОАО « Банк АВБ» просил суд « Обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ №, двигатель № №, кузов № № цвет черный, гос. регистрационный № № принадлежащий Протченко Анастасии Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», « Определить начальную продажную стоимость и способ реализации заложенного имущества», взыскать с Протченко А.В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – <данные изъяты> рублей, а также принять конкретные меры по обеспечению иска.
Кроме того, в направленном, дополнительно, в суд заявлении представительница истца Хитун Д.Р., в порядке уточнения исковых требований, просила суд установить начальную продажную стоимостью заложенного имущества в <данные изъяты> рублей, поскольку именно на эту денежную сумму автомобиль « <данные изъяты> предмет залога был оценён сторонами по договору залога № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а также просила суд рассмотреть дело без представителя истца ( л.д. 40-46,50).
А в заявлении, от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Кадомина Т.В. просила суд не только о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Банк « АВБ», но и указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства ( л.д.53).
В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк АВБ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, повторно не явился, но суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО «Банк АВБ », поскольку ранее представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кроме того, в суд повторно не явились и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания третьи лица Ожогин А.А. и Ожогин А.М., и суд, считая неявку этих третьих лиц неуважительной, решил рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторно не явилась в судебное заседание и ответчица Протченко А.В., хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства: судебные повестки направлялись ответчице заказной корреспонденцией ( заказными письмами) с уведомлением о вручении, но возвратились обратно с отметками почтового отделения о том, что истёк срок хранения заказных писем. По мнению суда, ответчица уклонилась от получения судебных повесток. Считая подобное поведение ответчицы Протченко А.В.. неуважительным, суд решил рассмотреть дело в её отсутствие.
Принимая во внимание, что не явившаяся ответчица Протченко А.В., не сообщила об уважительных причинах своей неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, а представитель истца выразил, письменно, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Банк АВБ» и Ожогиным А.А. заключен кредитный договор № « о предоставлении кредита по «Кредитной карте ОАО « Банк АВБ» ( далее – кредитный договор), по условиям которого ОАО « Банк АВБ» - кредитор должен был предоставить Ожогину А.А. – заёмщику денежный кредит в форме возобновляемой кредитной линии в размере не более <данные изъяты> рублей при наличии достаточного обеспечения в виде залога по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее рабочего дня, следующего за днём подписания кредитного договора. Заёмщик же Ожогин А.А. обязался возвратить полученный им денежный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ вместе с процентами ( № годовых) за пользование кредитом. Выплата заёмщиком задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежным кредитом должна была производиться ежемесячными платежами в порядке ив сроки, установленные этим же договором ( л.д. 21-23).
В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Банк АВБ» и Ожогиным А. М. в целях обеспечения выполнения Ожогиным А.А. обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля № № ( далее – договор залога). Предметом договора залога являлся принадлежащий Ожогину А.М. на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (№, двигатель № № кузов № № цвет черный, имевший регистрационный знак № ( далее – автомобиль <данные изъяты>»), стоимость которого на день заключения договора залога для целей договора залога была определена сторонами по этому же договору в <данные изъяты> рублей. Указанный автомобиль « <данные изъяты>» – предмет залога оставался, на период действия договора залога, у залогодателя, то есть у Ожогина А.М., проживающего в <адрес>. Также, по условиям договора залога, залогодателю Ожогину А.М. не было предоставлено залогодержателем ОАО « Банк АВБ» прав на отчуждение любым способом, без согласия это залогодержателя, предмета залога. ( л.д. 9-10).
ОАО « Банк АВБ» выполнил перед Ожогиным А.А. свои обязательства по кредитному договору и предоставил последнему денежный кредит, но Ожогин А.А. свои обязательства перед кредитором ОАО « Банк АВБ» выполнял ненадлежащим образом: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имелась задолженность перед ОАО « Банк АВБ» по кредитному договору на общую
сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг по денежному кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – «просроченные» проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – размер неустойки.
ОАО «Банк АВБ» обратился в суд с иском к Ожогину А.А. и Ожогину А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В этом же иске ОАО « Банк АВБ» просил суд обратить взыскание на заложенный по договору залога легковой автомобиль, принадлежащий Ожогину А.А., и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде легкового автомобиля. Данный иск был удовлетворен частично: решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный между ОАО « Банк АВБ» и Ожогиным А.А. расторгнут; с Ожогина А.А. в пользу ОАО « Банк АВБ» взысканы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в удовлетворении остальной части иска было отказано ( л.д. 7-8).
Причем в мотивировочной части указанного судебного решения, вступившего в законную силу, отражено: «.. по данным информационно- поисковой системы « ДД.ММ.ГГГГ» УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> автомобиль марки « <данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (№, двигатель № № кузов № №, был зарегистрирован за Ожогиным А.М., однако ДД.ММ.ГГГГ года снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности. По сведениям ФИАС ГИБДД МВД России вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» <адрес> за ФИО8
Также из предоставленных суду заместителем начальника РЭО ОГИБДД МУ МВД России « Серпуховское» документов ( л.д. 61 - 69 ) в настоящее время собственницей вышеуказанного автомобиля по-прежнему продолжает являться Протченко А.В., то есть ответчица по делу, купившая данный автомобиль. Из сопоставления предоставленных должностным лицом органа ГИБДД документов с иными материалами дела можно сделать вывод: третье лицо Ожогин А.М. в нарушение условий договора залога произвёл отчуждение принадлежащего ему заложенного автомобиля иному физическому лицу (гражданину), которое заключило, ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии с юридическим лицом ООО «Подиум – Авто», и в тот же день ООО « Подиум – Авто», действуя на основании договора комиссии, продало, через своего представителя, автомобиль « <данные изъяты>» покупателю Протченко А.В. – ответчице, после чего на автомобиль « <данные изъяты> был выдан государственный регистрационный знак №.
В силу п.1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за исключением изъятий, установленных законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает ( п.1 ст.348 ГК РФ).
Согласно абз. 1 п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодателя.
Применительно к рассматриваемому делу, ни из закона, ни из договора залога не вытекало право залогодателя Ожогина А.М. отчуждать предмет залога в виде автомобиля « <данные изъяты>» или иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя ОАО « Банк АВБ». Своего же согласия, в частности, на отчуждение любым способом заложенного имущества в виде легкового автомобиля ОАО « Банк АВБ» не давал.
Таким образом, Ожогин А.М., произведя отчуждение заложенного автомобиля « <данные изъяты> нарушил условия договора залога и гражданского законодательства.
Однако в соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае, например, перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества ( за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.
Кроме того, в ст. 352 ГК содержится перечень оснований прекращения залога. В этом перечне, являющимся исчерпывающим, не содержится такое основание к прекращению залога, как: приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.
Поэтому общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор ( залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Отсюда: ОАО « Банк АВБ» после перехода права на заложенное имущество ( на автомобиль « <данные изъяты> не утратило права на удовлетворение своих требований за счет данного заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что ответчица Протченко А.В. – новая собственница автомобиля <данные изъяты> не знала о нахождении этого автомобиля в залоге. Добросовестность Протченко А.В. - собственницы автомобиля « <данные изъяты>» не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности на заложенное имущество.
Права же ответчицы Протченко А.В. могут быть защищены в рамках иных отношений – между ней и бывшим собственником автомобиля <данные изъяты>» (залогодателем) по поводу возмещения убытков, причинённых при изъятии у неё автомобиля « <данные изъяты>
( Ссылаясь в настоящем решении на нормы параграфа 3 главы 23 части 1 ГК РФ, суд имел ввиду редакцию параграфа 3 «Залог» главы 23 части 1 ГК РФ, действовавшую до введения в действие Федерального закона « О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ. При этом суд принял во внимание, что, во- первых, согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ данный закон вступил в законную силу с 1 июля 2014 года, за исключением положений абз. 2 п.2 ст. 339 ГК РФ, который вступит в силу с 01.01.2015 г., согласно ч.2 ст.3 этого же закона. Во-вторых, в силу ч.3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ положения ГК РФ, в редакции этого Федерального закона, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, а спорные правоотношения по настоящему делу возникли до 01.07.2014 г., иначе говоря до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ. Следовательно, суд не может учитывать, применительно к рассматриваемому делу, новую редакцию параграфа 3 главы 23 части 1 ГК РФ, т.е. – в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ).
На основании изложенного суд считает обоснованным, законным исковое требование об обращении взыскания на автомобиль « <данные изъяты>», принадлежащий ответчице Протченко А.В.
Требование по иску об определении начальной продажной стоимости и способа реализации заложенного имущества также является обоснованным и законным, поскольку соответствует действующим положениям законодательства и подзаконных актов, а также действовавшего до 1 июля 2014 года Закона Российской Федерации « О залоге» от 29 мая 1992 г. № 2872-1. В удовлетворение данного искового требования суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде автомобиля « <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости предмета залога определенного сторонами в договоре залога.
При этом суд принимает во внимание, что ходатайства об установлении в настоящее время рыночной стоимости автомобиля « <данные изъяты> о назначении для этого соответствующей товароведческой экспертизы перед судом не заявлялось, а сам автомобиль « <данные изъяты> не был представлен ответчицей Протченко А.В. ни суду, ни судебному приставу – исполнителю, что следует из постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39) на основании исполнительного листа, выданного судом после вынесения, ДД.ММ.ГГГГ, определения о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчицы Протченко А.В. ( л.д.31-32).
Способом же реализации заложенного автомобиля « <данные изъяты> являются публичные торги, проводимые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
То есть заявленный ОАО « Банк АВБ» иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Следовательно, в пользу истца ОАО « Банк АВБ» подлежат взысканию с ответчицы Протченко А.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.194-199, 234 - 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» к Протченко А.В. об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество удовлетворить, а именно обратить взыскание на предмет залога по договору залога автомобиля № – № от ДД.ММ.ГГГГ в виде автомобиля модели <данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (№, двигатель № № кузов № №, цвет черный, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего Протченко А.В., на который определением судьи Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и который в настоящее время находится у Протченко А.В., проживающей по адресу: <адрес>.
Реализовать вышеуказанный заложенный автомобиль модели «<данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ №, двигатель № № кузов № № цвет черный, государственный регистрационный знак №, путём продажи его на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Установить начальную цену, с которой начинаются торги на заложенное имущество – автомобиль модели «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (№, двигатель № № кузов № № цвет черный, имеющий государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Денежную сумму, вырученную от реализации заложенного имущества в виде автомобиля модели «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (№, двигатель № № кузов № № цвет черный, государственный регистрационный знак №, направить открытому акционерному обществу « АВТОВАЗБАНК» в счет погашения задолженности Ожогина А.А. перед открытым акционерным обществом «АВТОВАЗБАНК» по кредитному договору № №, заключенному между открытым акционерным обществом «АВТОВАЗБАНК» и Ожогиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, установленной вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №
Взыскать с Протченко А.В. в пользу открытого акционерного общества « АВТОВАЗБАНК» в качестве возмещения расходов по государственной пошлине при подаче иска в суд <данные изъяты>.
Разъяснить Протченко А.В. право на подачу в Унечский районный суд Брянской области заявления об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Дмитриев А.Н.
Решение не вступило в законную силу.
