Дело № 2-511/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 октября 2014 года р.п. Ишеевка
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,
при секретаре Ивановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Углеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Углеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.07.2012 г. заключил с ответчиком кредитное соглашение № *** (далее - кредитный договор), срок возврата кредита 12.07.2015 г., в соответствии с которым осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал её должнику; открыл ответчику счет *** для осуществления операций по погашению кредита и предоставил ответчику кредит в размере 70 000 руб. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 64,5% годовых (п. 6.2. кредитного соглашения). В нарушение условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 15.07.2014 г. задолженность Углева И.С. по кредитному договору составляет 155 018 руб.62 коп., в том числе: 69 388 руб.18 коп. - сумма основного долга, 85 630 руб. 44 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.07.2012 г. по 15.07.2014 г.
Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 809, 819, 850 ГК РФ, истец просит взыскать с Углева И.С. вышеуказанную сумму задолженности по кредитному соглашению, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.37 коп., произвести зачет уплаченной государственной пошлины в сумме 1 857 руб.13 коп. за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик Углев И.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Заказная почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
При изложенных обстоятельствах, суд считает т возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 12.07.2012 г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Углевым И.С. заключено кредитное соглашение № ***, в соответствии с которым банк предоставил Углеву И.С. кредит в размере 70 000 руб. путем зачисления на карточный счет *** (п.п.2.2, 2.4, 6.1, 7.2 кредитного соглашения), срок возврата кредита – 36 месяцев от даты выдачи кредита (п.6.3 кредитного соглашения).
Заемщик Углев И.С. принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 64,5% годовых (п.6.2 кредитного соглашения), при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 45% годовых, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами уплачивать банку пени 45% годовых (п.п.6.4, 6.5, 3.5, 3.13, 3.14 кредитного соглашения).
ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязательства, предусмотренные кредитным соглашением, выполнил.
Однако, ответчик Углев И.С. обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не выполняет, в погашение основного долга проведен только один платеж 13.08.2012 г. в сумме 611 руб.82 коп.
Согласно представленного истцом расчета на 12.07.2014 г. за Углевым И.С. числится задолженность в размере 155 018 руб.62 коп., в том числе: 69 388 руб.18 коп. - сумма основного долга, 85 630 руб. 44 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.07.2012 г. по 15.07.2014 г. Указанный расчет у суда сомнений не вызывает.
От ответчика Углева И.С. возражений на исковые требования, доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, не поступило. Учитывая, что заемщик Углев А.В. взятые на себя обязательства не выполняет, из-за чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, неуплаченная до настоящего времени, требования истца о взыскании с него указанной задолженности в общей сумме 155 018 руб.62 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Статья 78 НК РФ, устанавливая порядок зачета или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, в абзаце втором пункта 14 содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 6 той же статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Из материалов дела усматривается, что при обращении в районный суд с иском ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» уплатил государственную пошлину в размере 2 443 руб.24 коп. Кроме того, при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Углева И.С. задолженности по кредитному договору в размере 125 713 руб.03 коп. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 857 руб.13 коп. Определением от 21.11.2013 г. в выдаче судебного приказа было отказано.
С учетом вышеуказанных положений НК РФ суд считает возможным зачесть сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 857 руб.13 коп. за выдачу судебного приказа в счет в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Следовательно, с Углева И.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 300 руб.37 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.
Взыскать с Углева И.С. в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № *** от 12 июля 2012 года в размере 155 018 руб.62 коп., в том числе: 69 388 руб.18 коп. - сумму основного долга, 85 630 руб. 44 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.07.2012 г. по 15.07.2014 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.37 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Н.Мяльдзина
Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2014 года
