Документ от 16 октября 2014

№ 12-34/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2014 года р.п.Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-К» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фомина Д.И. от 11 августа 2014 года

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фомина Д.И. от 11 августа 2014 года ООО Эталон-К» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что *** 2014 года в 10 часов 06 минут на *** а/д *** Ульяновской области водитель, управляя автомашиной КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS) регистрационный знак ***, двигался со скоростью 88 км/час при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/час.

ООО «Эталон-К» на указанное постановление принесена жалоба, в которой оно считает его незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что автомашина КИА SPORTAGE регистрационный знак *** с 06 июня 2012 года по настоящее время находится по договору аренды транспортного средства в личном пользовании гр.Колика Б.А., поэтому вины общества в совершенном правонарушении нет. Просит восстановить срок подачи жалобы на постановление ввиду позднего получения обжалуемого постановления, кроме того просит учесть, что 30 августа 2014 года в Республике Татарстан является праздничным днем и переносом выходного дня на 01 сентября 2014 года.

Представитель ООО «Эталон-К» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в востановлении срока обжалования постановления просил отказать, в случае восстановления срока обжалования, постановление – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив административный материал, ознакомившись с доводами жалобы, и разрешая вопрос о восстановлении срока обжалования постановления, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не обжаловано и не опротестовано.

Частью 2 ст. 29.11 КоАП РФ и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221 установлены правила вручения и направления копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 11 августа 2014 года была направлена в адрес ООО «Эталон-К» 14 августа 2014 года.

«Эталон-К» получил письмо 23 августа 2014 года, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте ФГУП «Почта России».

02 сентября 2014 года ООО «Эталон-К» подал жалобу на постановление от 11 августа 2014 года, чем свидетельствуют дата, проставленная в почтовом штемпеле.

Таким образом, срок на подачу жалобы на указанное постановление не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Установлено, что собственником автомобиля КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS) регистрационный знак *** (ранее Р 991 КР 116) является ООО «Эталон-К».

Как усматривается из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 06 июня 2012 года, акта приема-передачи от 06 июня 2012 года и дополнительного соглашения от 13 мая 2013 года (к договору аренды транспортного средства от 06 июня 2012 года) автомашина КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS) регистрационный знак *** с 06 июня 2012 года по настоящее время находится в пользовании гр.Колика Б.А.

Договор аренды транспортного средства заключен на срок до 05 июня 2015 года, соответствует требованиям ГК РФ, и у суда сомнений не вызывает.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, согласно представленным материалам, произошло *** в 10 часов 06 минут на *** а/д ***-Ундоры Ульяновской области.

Из заявления ФИО3 следует, что в период с 07 по 13 августа 2014 года он находился на отдыхе в санатории «***» в с.*** Ульяновского района и передвигался на автомашине КИА SPORTAGE регистрационный знак ***.

Факт нахождения Колик Б.А. в период с 07 по 13 августа 2014 г. в санатории «***» подтверждается сведениями ОАО «Ульяновсккурорт» от 16.10.2014 г.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Эталон-К» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 11 августа 2014 года подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Эталон-К» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фомина Д.И. от 11 августа 2014 года в отношении ООО «Эталон-К» о наложении административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эталон-К» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ на основании ст.24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н.Мяльдзина