Дело № 12-31/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 октября 2014 года р.п. Ишеевка
Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Э.Р. Касымова,
при секретаре В.А. Морозовой,
рассмотрев жалобу ООО «Агрофирма «Абушаев» на постановление по делу об административном правонарушении от ****** года, вынесенное врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Дылдиным С.В., которым
Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Абушаев», ИНН ***********, ОГРН ***********, юридический адрес: *********А, ранее не привлекавшееся к административной ответственности,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Дылдиным С.В. от ****** на ООО «Агрофирма «Абушаев» наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ.
ООО «Агрофирма «Абушаев», будучи не согласным с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой об отмене этого постановления и прекращении производства по делу. Свою жалобу мотивировало тем, что считает его незаконным и необоснованным, т.к. 15.05.2014 года в 15 ч. 36 мин. на 19 км. а/д А119 «Вятка» должностными лицами ГУ «Марийскавтодор» при проведении взвешивания автомашины Камаз-53215 ***********, принадлежащей ООО «Агрофирма «Абушаев», установлен факт превышения предельной нагрузки на вторую и третью оси автотранспортного средства, а именно превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства составило 0,460 тонн, превышение допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства составило 0,776 тонн. Допущенное нарушение считает малозначительным, общего перегруза по массе транспортного средства не было, что свидетельствует об отсутствии обязанности получения специального разрешения, на предприятии ведется контроль по недопущению подобных нарушений. Перегруз на оси произошел вследствие неравномерного распределения и смещения груза внутри транспортного средства. Водитель, не поставив в известность руководителя общества, отказался от контрольного взвешивания транспортного средства, что могло дать более достоверный результат взвешивания и привести к отсутствию основания для наложения административной ответственности. Ответственность за данное правонарушение должна лежать на водителе транспортного средства, как на лице, ответственном за погрузку и допустившем ненадлежащей закрепление данного груза внутри транспортного средства, что привело к превышению допустимой нагрузки на две оси. В данном случае перевозка груза в транспортном средстве с перегрузкой двух осей транспортного средства не создала какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Общество просит суд освободить его от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку факт перевозки не повлек каких-либо нарушений действующего законодательства, не привел к негативным нарушениям и последствиям. Штраф в размере 400 000 рублей, наложенный на заявителя, не соответствует степени его вины при совершении административного правонарушения, не соразмерен со значением совершенного поступка. Общество является добросовестным участником дорожного движения и нарушение водителем общества правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов ноет единичный характер. В случае наложения на общество штрафа в размере 400 000 рублей, юридическое лицо может прекратить своё существование по причине невозможности восстановления финансового положения, необходимого для нормального функционирования организации, что также приведет, в том числе, к потере рабочих мест. Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Учитывая, что КоАП РФ не содержит определение понятия малозначительности, при решении вопроса об освобождении от административной ответственности следует учитывать характер совершенного правонарушения, а именно содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства. Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ****** года, вынесенное ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский», о привлечении ООО «Агрофирма «Абушаев» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.
В судебном заседании защитник ООО «Агрофирма «Абушаев» Ушанова О.Д. поданную жалобу поддержала, сославшись на доводы, указанные в подданном заявлении. Кроме того, пояснила, что сам факт превышения предельно допустимых осевых нагрузок ими не оспаривается, однако с учетом того, что размер данного превышения незначительный, считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Агрофирма «Абушаев» от административной ответственности. В том случае, если суд сочтет, что юридическое лицо подлежит административной ответственности, просила снизить размер штрафа в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 года № 4-П, с учетом того, что само нарушение не повлекло негативных последствий, а также потому, что наложенное взыскание может привести к ухудшению финансового положения предприятия, являющегося сельскохозяйственным производителем.
Государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России “Ульяновский” Санатуллов Р.Т. в судебном заседании просил оставить жалобу ООО «Агрофирма «Абушаев» без удовлетворения. А вынесенное постановление без изменения, поскольку основания для привлечения ООО «Агрофирма «Абушаев» к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 1 КОАП РФ имеются, штраф наложен на юридическое лицо в минимально возможном размере. Малозначительным совершенное правонарушение не является.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен.
В материалах дела имеется ходатайство ООО «Агрофирма «Абушаев» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2014 года, вынесенным врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Дылдиным С.В. ООО Агрофирма «Абушаев» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Копия постановления получена представителем юридического лица в день рассмотрения дела, жалоба на постановление первоначально подана в Арбитражный суд Ульяновской области 23.07.2014 года. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2014 года производство по делу прекращено, поскольку рассмотрение дела подсудно суду общей юрисдикции. В Ульяновский районный суд Ульяновской области жалоба ООО «Агрофирма «Абушаев» направлена по почте 22.08.2014 года.
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о своевременном, но ошибочном обращении ООО «Агрофирма «Абушаев» в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, считаю, что срок обжалования подлежит восстановлению.
В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 12.21.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения- влечен наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу п. 23.5. Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.
Как следует из материалов дела, 15.05.2014 года в 15 час. 36 мин. на 19 км автодороги А-119 «Вятка» автомашиной КАМАЗ 53215 государственный регистрационный знак Т 919 ЕН 73, принадлежащей ООО «Агрофирма «Абушаев», осуществлялась перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения, при этом нагрузка на вторую ось транспортного средства превысила допустимую осевую нагрузку на 0,460т, на третью ось превысила допустимую осевую нагрузку на 0,776т.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.07.2014 года, объяснением водителя автомашины К.М.П. от ****** года, трудовым договором от ****** года, которым подтверждается наличие трудовых отношений между водителем К.М.П. и ООО «Агрофирма «Абушаев».
Как следует из Акта *********** результате взвешивания транспортного средства марки КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак *********** на стационарных весах (свидетельство о поверке *********** действительно до 18.09.2014), нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 8,040т, на третью ось 8,360т, при допустимой соответственно 7,580т и 7,584т, в связи с чем превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства составило 0,46т, на третью ось 0,776т.
Расстояние между сближенными осями составляет: между второй и третьей осью 1,32м.
Из приложения N 2 к Правилам перевозок грузов следует, что при расстоянии между сближенными осями свыше 2 метров предельно допустимая осевая нагрузка зависит от категории автомобильной дороги (для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/ 10 тс либо 115 кН/11,5 тс).
Автомобильные дороги на всем протяжении и на отдельных участках подразделяются на категории согласно таблице 1 к пункту 1.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».
Согласно имеющемуся в материалах дела письму ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» участок Федеральной автомобильной дороги Р-176 «Вятка» (тождественен номеру А-119 «Вятка») на 19 км относится ко второй технической категории.
В силу пункта 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» для дорог I-II категории на одиночную, наиболее нагруженную ось автотранспортного средства, для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна следует принимать нагрузку 115 кН (11,5 тс).
При расстоянии между сближенными осями 1,32м, значение предельно допустимой осевой нагрузки для автомобильных дорог II категории составляет 80кН/8тс, III-IV категории составляет для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской, а также транспортных средств с двускатными колесами 75кН/7,5тс.
При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностные лица ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» исходили из категории дороги, при котором нагрузка транспортного средства принимается до 100 кН/10 тс. Однако даже если исходить из категории дороги, при котором нагрузка транспортного средства принимается до 115 кН/11,5тс, превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства составит 0,040т, на третью ось 0,360т.
Таким образом, достоверно установлено, что при осуществлении перевозки груза автомашиной КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак ***********, принадлежащей ООО «Агрофирма «Абушаев», допущено превышение допустимого показателя нагрузки на вторую и третью ось транспортного средства. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствовало.
Доводы ООО «Агрофирма «Абушаев» о том, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности, поскольку виновным является водитель транспортного средства являются необоснованными. Поскольку сама ст. 12.21.1. ч. 1 КОАП РФ предусматривает ответственность как водителя, так и юридического лица.
Кроме того, установлено, что контроль со стороны юридического лица за погрузкой груза, его размещением и закреплением в кузове автомобиля, фактически отсутствовал. Таким образом, юридическое лицо мер к тому, чтобы в процессе перемещения груза не допускалось его смещения, не приняло. Факт совершения рассматриваемого правонарушения явился в рассматриваемой ситуации следствием отсутствия таких действий со стороны юридического лица.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, подлежат отклонению.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Характер анализируемого правонарушения, посягающего на установленный порядок перевозки тяжеловесных грузов, состав которого является формальным, не позволяет признать деяние, совершенное обществом, малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, если наложение административного штрафа в установленных санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
При этом Конституционный Суд указывает, что поскольку ни часть 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ни иные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида.
Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, обеспечивая баланс основных прав лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
ООО «Агрофирма «Абушаев» является сельскохозяйственным производителем, основным видом деятельности является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, дополнительными видами деятельности является разведение овец, коз, лошадей, ослов, мулов и лошаков, деятельность автомобильного грузового транспорта и т.д.
В штате предприятия на 01.10.2014 года состоит 35 человек, численность транспортных средств составляет 12 единиц: 7 легковых и 5 грузовых.
Ранее ООО «Агрофирма «Абушаев» не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения и размеры превышения предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства, суд считает назначение наказания юридическому лицу в пределах санкции статьи не соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях- защите личности, законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению. Назначение наказания юридическому лицу в пределах санкции статьи в данном случае с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав юридического лица.
В связи с изложенным, минимальный размер административного штрафа, установленный санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, а именно до 100 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2014 года, вынесенное врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Дылдиным С.В. в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Абушаев» по ст. 12.21.1 ч 1 КОАП РФ, изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 руб.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА
