Дело № 2-468/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
29 октября 2014 года г. Шагонар
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Монгуш А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Центр социальной помощи семье и детям Улуг-Хемского кожууна» к Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем возврата имущества и взыскании неустойки,
с участием представителя истца Дамдын-оол М.М.,
у с т а н о в и л :
Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Центр социальной помощи семье и детям Улуг-Хемского кожууна» обратилось в суд к ответчику с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем возврата имущества и взыскании неустойки, в обоснование которого указано на то, что 12 ноября 2008 года между Министерством земельных и имущественных отношений, истцом ГБУ РТ «Центр социальной помощи семье и детям Улуг-Хемского кожууна» и ответчиком Х. в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен трехсторонний договор б/н «О передаче имущества для реализации мер по воздействию занятости безработных и малоимущих граждан» во исполнение республиканской целевой программы по предотвращению бедности в Республике Тыва на 2007-2008 голы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Тыва от 30 октября 2006г. № 1273, согласно которому во владение и пользование ответчика сроком на 5 лет предоставлялось следующее имущество: печь хлебопекарный ХПЭ-500 - 1 шт. - 34 000,00; форма хлебопекарни ЗЛЭ - 24шт. - 1шт. (330,00) - 24шт. - 7920,00;тестомес GSH 30 - 1 шт. - 51080,00. Цена имущества составляет - 93 000 рублей. При прекращении Договора согласно п. 2.2.5. указанного Договора ответчик обязан вернуть истцу имущество по Акту приема-передачи в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом амортизации и естественного износа в следующем порядке: печь хлебопекарная ХПЭ-500, форма хлебопекарни ЗЛЭ, тестомес GSH. Однако по истечении 12 ноября 2013 года п. 3 пп. 3.1.срока указанного договора имущество ответчик не вернул, без каких-либо объяснений. Было направлено ответчику Х. уведомления исх. № от 11 декабря 2013 года. исх. № от 12 марта 2014 года о возврате оборудования. Уведомление от 12 марта 2014 года о возврате имущества в срок до 27 марта 2014 года ответчик добровольно не исполнил. На устное требование вернуть имущество в том порядке в котором передали с учетом амортизации и естественного износа на номер мобильного телефона ответчика, ответчик пояснил, что печь хлебопекарная ХПЭ-500 в неисправном состоянии, и взамен испорченного ответчик передаст ГБУ РТ «Центр социальной помощи семье и детям Улуг-Хемского кожууна» новую хлебопекарную. Но до настоящего времени имущество не возвращено. В связи с не возвратом (или несвоевременным возвратом) имущества, на основании п. 5 пп. 5.1. договора за просрочку в возврате имущества ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % стоимости имущества за каждый день просрочки. То есть на сегодняшний день ответчиком просрочено 223 дня (с 12.11.2013г. по 18.09.2014г.) в сумме 20 739 (двадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей (стоимость оборудования 93000 х 0,1% = 93 рубля в день, 93 х 223 = 20 739). Просит обязать ответчика вернуть имущество: печь хлебопекарный ХПЭ-500; форма хлебопекарни ЗЛЭ; тестомес GSH 30, в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом амортизации и естественного износа, а также взыскать с ответчика в пользу истца пеню за просрочку в возврате имущества, за время с 13 ноября 2013 года по 18 сентября 2014 года в сумме 20 739 (двадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей.
На обсуждение сторон судом ставится вопрос о прекращении производства по делу, поскольку в данном случае спор, возникший между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Представитель истца и ответчик против прекращения производства по делу не возразили.
Выслушав стороны и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из нормы п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из представленного по запросу суда ответа налогового органа, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Кроме этого существом настоящего спора являются требования об истребовании имущества и взыскании неустойки.
Поскольку в данном случае имеет место спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем по поводу имущества, используемого в коммерческих целях для извлечения прибыли, то при данных обстоятельствах следует признать, что указанный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
производство по делу по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Центр социальной помощи семье и детям Улуг-Хемского кожууна» к Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем возврата имущества и взыскании неустойки прекратить.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу его право обращения с заявленным иском в Арбитражный суд Республики Тыва.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 дней.
Судья Ч.Ч. Монге-Далай
