№12-30/2014
РЕШЕНИЕ
город Шагонар 06 октября 2014 года
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Хертек Л.К.,
при секретаре Ондар А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Балчий А.А.,
его адвоката Хомушку В.Э., представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хомушку В.Э. на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 24 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев в отношении Балчий А.А.,
установил:
Адвокат Хомушку В.Э.., представляющий интересы Балчий А.А., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна РТ от 17 июня 2014 года, подал жалобу, в обоснование указав, что постановление мирового судьи вынесено незаконно на основании доказательств собранных с нарушением. В обоснование своей жалобы указывает на то, что в судебном заседании Балчий А.А. пояснил, что в ночь с 6 на 7 апреля 2014 года его остановили сотрудники ГАИ на <адрес> и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при котором понятых не было, на месте задержания транспортного средства протоколы не составлялись, их составили когда его привезли на штрафплощадку. О доставлении Балчий А.А. на штрафплощадку протокол не составлялся и отметка об этом на протоколе, об административном правонарушении, не сделана. В суде свидетель ФИО1 утверждал, что протокол о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены на месте задержания ТС, т.е. на <адрес>, а остальные на штрафплошадке. А другой понятой ФИО2, - что все протоколы и акт составлены на штрафплошадке. На основании показаний свидетелей невозможно сделать однозначный вывод о месте составления протоколов. В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка «Улуг-Хемский» кожуун от 17 июня 2014 года, дело об административном правонарушении Балчий А.А. прекратить за недоказанностью его вины.
В судебном заседании адвокат Хомушку В.Э., и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Балчий А.А., поддержали доводы своей жалобы и просили отменить постановление мирового судьи как незаконное и прекратить производство по делу.
Изучив представленную суду жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.
Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 следует, что во время несения службы 07 апреля 2014 года, примерно в 02 часа 15 минут, по <адрес> остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением гражданина Балчий А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов у данного гражданина исходил сильный запах алкоголя из-за рта. В связи с этим была проведена экспертиза на состояние опьянения с прибором АЛКОТЕСТ-6810, в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения: 0,64 мг/л. В отношении Балчий А.А. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол отстранения и протокол задержания транспортного средства, автомобиль была помещена на штраф площадку.
Из протокола об административном правонарушении от 07 апреля 2014 года следует, что Балчий А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, совершил правонарушение п.п.2.7 ПДД РФ, то есть водитель Балчий А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, применен прибор АЛКОТЕСТ-6810, АРЕМ 0275, то есть совершил правонарушение предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеются подписи привлекаемого лица и понятых, где им разъяснены права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07 апреля 2014 года составленного возле <адрес> видно, что Балчий А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>. А основаниями для отстранения являются:, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Присутствовали понятые ФИО1, ФИО2.
В графе результат анализа квитанции о проведении теста на приборе анализатора паров этанола «DRAGER» ALCOTEST 6810 ARЕМ-0275, проведенного в отношении Балчий А.А. указано, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равен 0,64 мг/л.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 апреля 2014 года, составленного инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД по <адрес>, возле <адрес>, у освидетельствуемого Балчий А.А. установлена состояние алкогольного опьянения, на основании исследования с применением технического средства измерения «DRAGER» ALCOTEST 6810 ARЕМ-0275, в результате исследования показание на приборе равен 0,64 мг/л. при освидетельствовании участвовали понятые ФИО1 и ФИО2 Также Балчий А.А., с результатами был согласен, в подтверждение тому в акте собственноручно расписался.
В протоколе о задержании транспортного средства от 07 апреля 2014 года указано то, что транспортное средство <данные изъяты> задержано за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, допущенное водителем Балчий А.А. Присутствовали понятые ФИО1 и ФИО2.
Согласно объяснению ФИО1 от 07 апреля 2014 года следует, что водитель Балчий А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был резкий запах из полости рта, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,64 мг/л данный водитель был согласен.
Согласно объяснению ФИО2 от 07 апреля 2014 года следует, водитель а/м <данные изъяты> Балчий А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был резкий запах от полости рта, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,64 мг/л данный водитель был согласен.
Согласно копии водительского удостоверения видно, что Балчий А.А. является водителем категории «В,С».В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст.26.2 ч 1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и др.
Адвокат привлекаемого лица Балчий А.А. – Хомушку В.Э. просит в своей жалобе отменить постановление мирового судьи судебного участка «Улуг-Хемский» кожуун от 17 июня 2014 года, по основаниям: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено без участия понятых; на месте задержания транспортного средства протокол не составлялся; о доставлении Балчий А.А. на штрафплощадку протокол не составлялся и отметка об этом на протоколе, об административном правонарушении не сделана; на основании показаний свидетелей невозможно сделать однозначный вывод о месте составления протоколов
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Между тем, в законе указано, что такое требование обусловлено необходимостью своевременного отражения в протоколе всех обстоятельств и сведений о лицах, участвующих в деле. Закон допускает составление протокола в ином месте (в служебном помещении органа внутренних дел, в помещении органа местного самоуправления и т. д.) при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.
Как установлено судом, в судебном заседании первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО1, который пояснил, что в апреле 2014 года он работал водителем на эвакуаторе. Ночью 07 апреля 2014 года их с его коллегой вызвали на <адрес>. Там с их участием Балчий А.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования и отстранение от управления транспортным средством составляли там на месте. А когда установили состояние опьянения, приехали на штрафплощадку, где составили остальные протоколы.
Также в судебном заседании первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО2, который пояснил, что работает на штрафплощадке водителем эвакуатора. Ночью 07 апреля 2014г их с его коллегой вызвали на <адрес>. Там с их участием Балчий А.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования и отстранение от управления транспортным средством составляли там на месте. А когда установили состояние опьянения, приехали на штрафплощадку, где составили остальные протоколы. С Балчием на месте задержания были девушки и еще один парень. Его друг был также в нетрезвом состоянии.
Таким образом, установлено, что действительно Балчий А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, и которое подтвердилось результатом освидетельствования, и при проведении соответствующих процессуальных действий, присутствовали понятые, которые подтвердили своими подписями.
Как установлено судом, в постановлении мирового судьи четко указано, что доводы защитника о том, что дело следует прекратить в связи с тем, что протоколы составлялись не на месте задержания не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, т.к. из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения видно, что они составлялись возле <адрес>. Это также подтвердили в суде свидетели ФИО1 и ФИО2.
Кроме того, как установлено судом, после проведения освидетельствования от Балчий А.А. по поводу проведения процедуры освидетельствования замечаний о том, что понятых не присутствовало, в протокол не поступало, в связи с чем, доводы защитника о том, что понятых в момент освидетельствования не было, не состоятельны.
Таким образом, доводы представителя привлекаемого лица о том, что в связи с якобы допущенными нарушениями в отношении понятых лиц, все протокола были составлены с нарушением установленного законодательства, опровергаются тем, что в протоколе об административном правонарушении имеются подписи привлекаемого лица и понятых, где им разъяснены права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Таким образом, установлено, что действительно Балчий А.А. находился в алкогольном состоянии, и из-за рта исходил запах алкоголя, и которое подтвердилось результатом освидетельствования, и при проведении соответствующих процессуальных действий, присутствовали понятые, которые подтвердили своими подписями. При составлении протокола и при акте освидетельствования, водитель согласился с результатами теста.
Таким образом, вина Балчий А.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказана, имеющимся в деле подтверждающими доказательствами, при рассмотрении дела мировым судьей нарушений не допущено, следовательно, жалоба его защитника Хомушку В.Э. об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности и о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не обоснована и не подлежит удовлетворению.
Оснований для отмены постановления мирового судьи Улуг-Хемского судебного участка не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 17 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности Балчий А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника Хомушку В.Э. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня его вручения.
Председательствующий Л.К. Хертек
