Дело № 2-1404/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Т.В.Тюхтеневой, при секретаре Е.В.Тыпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Орсулову <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Орсулову А.И. о взыскании задолженности по налогу и пени, мотивируя свои требования тем, что Орсулов осуществляя предпринимательскую деятельность являлся налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения. Орсуловым А.И. была представлена налоговая декларация за 2013 год. В соответствии с п.7 ст. 346.212 НК РФ уплата авансовых платежей производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве плательщика единого налога. В соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога за 2 квартал 2014 года в размере 109 руб. 65 коп. Согласно п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательствам по налогам и сборам. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. В связи с тем, что налогоплательщиком суммы по решениям не были оплачены, налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате 4835 руб.83 коп., которые ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Орсулов прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 95-О истец принял решение о взыскании налога, пени и штрафных санкций с ответчика в судебном порядке, поскольку физические лица после закрытия ими предпринимательской деятельности также несут ответственность по обязательствам, возникшим до закрытия предпринимательской деятельности.
Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес>, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила и не представила сведения о причинах неявки в суд, в связи с чем, и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Орсулов А.И. представил суду заявление о признании исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании задолженности по налогу и пени, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к Орсулову А.И. о взыскании недоимки и пени подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Следовательно, признание ответчиком Орсуловым А.И. исковых требований истца освобождает истца от доказывания фактов, изложенных в заявлении.
Признание иска ответчиком Орсуловым А.И. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, судом принимается.
Последствия признания иска ответчику Орсулову А.И. разъяснены и понятны.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Орсулову А.И. о взыскании задолженности по налогу и пени подлежит удовлетворению.
Согласно пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Орсулову Александру Исаковичу о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить.
Взыскать с Орсулова Александра Исаковича в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> начисленный налог, взимаемый за 2013 год в сумме 4835 руб. 83 коп., из них: недоимка 3438 руб., пеня 1397 руб. 83 коп.
Взыскать с Орсулова Александра Исаковича в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.В.Тюхтенева
