Документ от 12 августа 2014

Дело № 2-758/2014 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» августа 2014 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Суворовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевского кооперативного потребительского общества к Краюшкиной Н.Д. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Краюшкина Н.Д. принята на работу в Муравьевское кооперативное потребительское общество (далее Муравьевское КПО) на должность продавца с выполнением обязанностей заведующей магазином в <адрес>. С Краюшкиной Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. и наличие товара непригодного для продажи на общую сумму <данные изъяты> руб.. Ответчик Краюшкина Н.Д. согласилась с суммой ущерба, обязалась ежемесячно вносить денежные средства в кассу Муравьевского КПО в срок до 19 числа каждого месяца. В счет погашения недостачи из ее заработной платы удержано <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу Муравьевского КПО <данные изъяты> руб.. До настоящего времени остальная сумма причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб. ответчиком не погашена. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Краюшкина Н.Д. уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Муравьевское КПО обратилось в суд с исковыми требованиями к Краюшкиной Н.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в сумме <данные изъяты> руб. и возврате госпошлины <данные изъяты> руб.. Исковые требования основаны на ст.ст. 232, 242 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца Муравьевского КПО Смирнова Н.Б., выступающая по доверенности, исковые требования поддержала. Она пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Краюшкина Н.Д. работала продавцом с выполнением обязанностей заведующей магазином в <адрес>. С ней заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от жителей <адрес>, что магазин не работает. Было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в этом магазине, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., составлен акт результатов проверки ценностей. Краюшкина Н.Д. с результатами инвентаризации согласилась, написала обязательство о погашении выявленной недостачи путем внесения денежных средств до 19 числа каждого месяца. Часть задолженности в сумме <данные изъяты> руб. удержана из ее заработной платы, <данные изъяты> руб. она внесла в счет погашения задолженности в кассу общества ДД.ММ.ГГГГ г.. До настоящего времени в полном объеме материальный ущерб, причиненный недостачей, Краюшкина Н.Д. не возместила. Она просила взыскать с ответчика Краюшкиной Н.Д. причиненный недостачей товаров вред на сумму <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины <данные изъяты> руб..

Ответчик Краюшкина Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом вынесено определение о проведении по делу заочного производства.

Выслушав представителя истца Муравьевское КПО Смирнову Н.Б., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Муравьевского КПО законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Краюшкина Н.Д. работала продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазином Муравьевского КПО в <адрес>. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Краюшкиной Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу продавцом, приказом председателя совета Муравьевского КПО от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме ее на работу продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазином в <адрес>, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией заведующего магазином, заявлением Краюшкиной Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

В соответствии с ч. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Краюшкина Н.Д. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. При заключении трудового договора произведена сверка остатков товара, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком. В период осуществления ответчиком возложенных на нее трудовых обязанностей Краюшкиной Н.Д. производились прием и отпуск товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела и подписанными ею товарно-денежными отчетами.

После того, как ответчиком было принято решение об увольнении из магазина и расторжении трудового договора, истцом издан приказ о проведении инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача, составлен акт результатов ревизии, подписанный ответчиком. В материалах дела имеются распоряжение Муравьевского КПО от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине <адрес>, инвентаризационная опись товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. и акт на порчу, бой, лом и уничтожение товара на сумму <данные изъяты> руб., справка-расчет поступления товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета 90.1.1 магазина Воздвиженское за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суду представлены объяснения Краюшкиной Н.Д., как материально-ответственного лица, оформленные на обороте акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она признает сумму ущерба, объясняя ее раздачей товаров в долг населению, соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа по итогам работы инвентаризационной комиссии Муравьевского КПО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Краюшкина Н.Д. признает сумму ущерба и обязуется его погашать, и обязательство ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платежей в счет погашения недостачи в срок до 19 числа каждого месяца.

По заявлению Краюшкиной Н.Д. удержано из ее заработной платы <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу общества <данные изъяты> руб.. В настоящее время после частичного погашения задолженности сумма ущерба, причиненного Краюшкиной Н.Д. Муравьевскому КПО, составляет <данные изъяты> руб.. Иного расчета суммы ущерба ответчик Краюшкина Н.Д. в силу ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств выплаты денежных средств в большей сумме в счет возмещения причиненного ущерба или его полного возмещения, суду не представила.

Суд приходит к выводу, что поскольку проведенная ревизия товарно-материальных ценностей установила наличие у ответчика Краюшкиной Н.Д. недостачи за период ее работы в магазине истца, а доказательств отсутствия вины в возникновении недостачи и причинении истцу ущерба не представлено, то у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств для применения ч. 1 ст. 250 ТК РФ в части снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию, ответчик Краюшкина Н.Д. суду не представила.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Муравьевского КПО и взыскивает с Краюшкиной Н.Д. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 232, 242 и 243 ТК РФ, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Муравьевского кооперативного потребительского общества и взыскать с Краюшкиной Н.Д. в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Ответчик вправе подать в Угличский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Акутина