Дело № 2-1001/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2014 года г. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Менц О.П.,
при секретаре – Ванифатовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Бибикову А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
15.10.2014 ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 обратился в Углегорский городской суд с иском к Бибикову А.В. о расторжении кредитного договора №№ от 14.05.2013, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, в том числе, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что 14.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 и Бибиковым А.В. заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под 21,00% годовых. На основании заявления ответчика сумма кредита последним получена, таким образом, свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме. Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячно равными долями, уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов. В связи с этим, по состоянию на 28.02.2014 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
До настоящего времени ответчиком не принято действенных мер, направленных на погашение долга, поэтому истец вынужден осуществлять защиту своих нарушенных прав в судебном порядке. При подаче искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 была уплачена государственная пошлина в размере 5 881 рубль 86 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание не явился истец ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Остапенко А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем имеется заявление.
Ответчик Бибиков А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Поскольку ответчик в судебное заседание не прибыл, не представил суду сведений об уважительности причины неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Давая оценку требованиям ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567, суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Бибиковым А.В. заключен кредитный договор №№, по которому банк предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> под 21,00 % годовых сроком на 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления.
Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов Банк выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты> были единовременно зачислены на банковский вклад заёмщика №№, открытый в филиале кредитора №№/№ Сбербанка России, после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей, неустойки по договору. Указанные обстоятельства подтверждены пунктами 1.1, 2.1 кредитного договора №№ от 14.05.2013.
Пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные также Графиком платежей.
Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2. Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заёмщиком обязательств по договору (пункт 3.5.).
На основании пункта 3.10. кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.
Пунктом 4.2.3. вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Кроме того, пунктом 4.3.3. указанного договора установлено, что заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.
Из пункта 4.5. указанного договора следует, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.
Как следует из материалов дела, Бибиков Алексей Викторович не исполнил обязательств по кредитному договору №№ от 14.05.2013 надлежащим образом, задолженность заёмщика по состоянию на 28.02.2014 составляет № копеек, в том числе: остаток просроченного долга – №
Факт неоплаты задолженности по кредиту в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.02.2014, приложениями №1,2,3 к договору: приложением №1 движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 28.02.2014, приложением №2 движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 28.02.2014, приложением №3 движение основного долга и срочных процентов по состоянию на 28.02.2014.
Судом расчет задолженности проверен и принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются в полном объеме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ, расторжение договора возможно при условии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенными считаются обстоятельства, при которых дальнейшее исполнение договора повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец при заключении договора был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств ответчиком и получение прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами. Однако условия договора заемщиком Бибиковым А.В. надлежащими образом не были исполнены.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком Бибиковым А.В. условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Бибиковым А.В. каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив их в совокупности, в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 к Бибикову А.В. о расторжении кредитного договора №№ от 14.05.2013 и взыскании задолженности по кредиту в сумме №.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере №, что подтверждается платежным поручением №№ от 09.10.2014, имеющимся в материалах дела, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика Бибикова А.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 к Бибикову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный 14 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Бибиковым Алексеем Викторовичем.
Взыскать с Бибикова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца гор. <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 задолженность по кредитному договору №№ от 14.05.2013 в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.П. Менц
Мотивированное решение составлено 05.11.2014.
Председательствующий судья О.П. Менц
