Дело № 2-960/2014 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2014 года г. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области
в составе: председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,
при секретаре – Никитиной Е.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шершневой <данные изъяты> к Моисеенко <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
15.09.2014 года представитель истца Семендяев <данные изъяты> от имени Шершневой <данные изъяты> обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Моисеенко <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что 10.11.2002, между истцом, Шершневой <данные изъяты> и Моисеенко <данные изъяты> заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира принадлежала Моисеенко М.С. на основании договора о передаче квартиры в собственность заключенного Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №№, зарегистрированного в филиале учреждения юстиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером № свидетельство о государственной регистрации права не выдавалось. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заверен государственным нотариусом Шахтерской государственной нотариальной конторы Сахалинской области Н.И. Борисовой, также ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Борисовой Н.И. составлено заявление о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Шершневой <данные изъяты>. Нахождение Моисеенко <данные изъяты> в настоящее время неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ истец, Шершнева А.Е. не смогла продать вышеуказанную квартиру, так как не зарегистрировала договор купли-продажи квартиры в филиале учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним гор. Углегорска Сахалинской области.
В судебном заседании от представителя истца Семендяева А.В., действующего на основании доверенности от 11 июля 2014 года, поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.
В судебное заседание не явился истец Шершнева А.Е. по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако конверт с судебным извещением возвращен суду с отметкой отделения почтовой связи «при доставке адресата не было дома, извещение опущено в почтовый ящик».
В судебное заседание не явился ответчик Моисеенко <данные изъяты>, согласно сведениям Отдела записи актов гражданского состояния <адрес> агентства записи актов гражданского состояния <адрес>, Моисеенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, представитель Администрации Шахтерского городского поселения в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения судебного заседания не ходатайствовали.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанный вопрос в отсутствие не явившихся участников процесса.
Разрешая заявление представителя истца Семендяева А.В. о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Воспользовавшись положениями статьи 39 ГПК РФ, представитель истца Семендяев А.В. просит производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований к Моисеенко <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение.
В соответствии с положениями статьи 173 ГПК РФ заявление представителя истца Семендяева А.В. о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований приобщено к материалам дела.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Прекращение производства по делу может быть осуществлено на любой стадии гражданского процесса после его возбуждения, при наличии оснований, указанных в ст.220 ГПК РФ.
Судом разъяснены последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.
Учитывая, что отказ представителя истца Семендяева А.В. от заявленных требований к Моисеенко <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещние, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ представителя истца Семендяева А.В. от вышеуказанных исковых требований.
Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по данному делу, предусмотренные ст.220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ представителя истца Семендяева А.В. от иска и производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шершневой <данные изъяты> к Моисеенко <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение – прекратить.
Разъяснить истцу, представителю истца Семендяева А.В. что повторное обращение в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.
Председательствующий судья Ю.С. Калашникова
