Дело № 2-913/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2014 года гор. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области
в составе: председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,
при секретаре - Никитиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Савёнок Р.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 обратился в Углегорский городской суд с иском к Савёнок Р.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Савёнок Р.В. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей, процентная ставка 17,00 процентов годовых. В соответствии с договором, выдача кредита произведена по заявлению заемщика, путем перечисления всей суммы кредита единовременно на счет Савёнок Р.В. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по погашению кредита, по кредитному договору по состоянию на 29.04.2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, складывающаяся из: остатка просроченного долга – <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, неустойки за просроченный кредит – <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты>
До настоящего времени ответчиком не принято действенных мер, направленных на погашение долга, поэтому истец вынужден осуществлять защиту своих нарушенных прав в судебном порядке. При подаче искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которую истец также просит взыскать с ответчика.
Определением Углегорского городского суда от 16 сентября 2014 года отказано в принятии мер об обеспечении иска.
В судебное заседание не явился истец ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567. О времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежаще.
В судебное заседание вызывался и не явился ответчик, Савёнок Роман Валентинович по неизвестной причине, судебное извещение, направленное по адресу г. Шахтерск, ул. <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес>, вернулось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Согласно информации ООО УК «ЖилЦентр» от 24.10.2014 Савёнок Р.В. выехал за пределы района на работу. В соответствии со справкой отдела адресно-справочной работы Углегорского городского отдела внутренних дел от 24.10.2014 Савёнок Роман Валентинович, зарегистрирован по адресу: г.Шахтерск, ул. <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес>.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Учитывая, что настоящее местожительство ответчика не известно, суд, руководствуясь ст.50 ГПК РФ допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика Савёнок Р.В.–адвоката Толмачеву Екатерину Николаевну.
Представитель ответчика Савёнок Р.В. – адвокат Толмачева Е.Н., назначенный судом для представления интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласилась, просила принять законное и обоснованное решение исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и ответчика.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Давая оценку требованиям ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567, суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Савёнок Р.В. заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> под 17,00 процентов годовых на срок 60 месяцев. Савёнок Р.В. взял обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора, а именно: производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были выданы заёмщику путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.
Пунктом 4.2.3. кредитного договора № № от 16 мая 2012 года предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Кроме того, пунктом 4.3.3. кредитного договора № № от 16 мая 2012 года установлено, что заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, включая НДС.
Из пункта 4.5 указанного договора следует, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.
Савёнок Р.В. не исполнил обязательств по кредитному договору № № от 16 мая 2012 года надлежащим образом, задолженность заёмщика по состоянию на 29.04.2014 года составила <данные изъяты> копеек, складывающаяся из: остатка просроченного долга – <данные изъяты>
Факт не оплаты задолженности по кредиту в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.04.2014, движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 29.04.2014, движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 29.04.2014, движением основного долга и срочных процентов по состоянию на 29.04.2014.
Судом расчет задолженности проверен и принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются в полном объеме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Согласно статье 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ, расторжение договора возможно при условии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенными считаются обстоятельства, при которых дальнейшее исполнение договора повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец при заключении договора был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств ответчиком и получение прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами. Однако условия договора заемщиком Савёнок Р.В. надлежащими образом не были исполнены.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а так же срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком Савёнок Р.В. условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик Савёнок Р.В. не выполнил условий договора.
Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № № от 03.09.2014 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в счет возмещения судебных расходов сумму в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Савёнок Р.В. – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № № от 16 мая 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Савёнок Романом Валентиновичем.
Взыскать с Савёнок Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 задолженность по кредитному договору № № от 16 мая 2012 года в сумме <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий судья Ю.С. Калашникова
