Документ от 20 октября 2014

дело № 12-188/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении

город Уфа 20 октября 2014 года

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Шухардина Г.Ю., с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Валиахметова Т.Р., его представителя адвоката Ломакиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Валиахметова Т. Р. по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Валиахметов Т.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> на автодороге д. <адрес> РБ с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Валиахметов Т.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что процессуальные документы составлены не последовательно, материалы дела не содержат все сведения, необходимые для их правильного разрешения, акт освидетельствования одним понятой ФИО8 не подписан, имеются грубые исправления даты последней проверки алкотектора, что вызывает сомнение в законности составления указанного документа. Судом первой инстанции не принято во внимание, что доказательства между собой не согласуются, вину Валиахметов свою не признал, ДТП в нетрезвом состоянии не совершал, просил о допросе понятых, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Мировым судьей нарушены нормы ст. ст. 24.5 п. 2.4.1, 1.5 п. 3 КоАП РФ, не дана оценка объяснениям ФИО5 Кроме того, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку они были получены с нарушением закона. Указанный довод мировым судьей не был принят во внимание в ходе рассмотрения материала, в связи с чем просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство в отношении Валиахметова Т.Р.

Валиахметов Т.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, на автомашине не ехал, а был просто возле дома, автомашина стояла во дворе. Бывшая жена позвонила, она попросила переставить автомашину, и в этот момент он задел ее автомашину. Он с женой договорился, что возместит ущерб, но произошла ссора и жена вызвала сотрудников ДПС. Сотрудники ГИБДД приехали через три часа, никаких объяснений не брали. Протокол, акт был составлен без его участия. Понятых не видел. Акт подписать не дали.

Адвокат Ломакина Н.В. полностью поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как в акте освидетельствования вторым понятым не подписан, это грубое нарушение права Валиахметова Т.Р., дата проверки прибора алкотектора грубо исправлена, в протоколах указано разное время.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является соседом Валиахметова Т.Р. по даче через дом. После часа ночи летом этого года подошел полицейский, постучал в окно ее садового дома, попросил выйти. Валиахметов Т.Р. стоял на улице, нервничал, психовал. Был ли он пьяным, она не знает. Составили акт в <данные изъяты>., который она не читала. Подтвердила, что Валиахметов Т.Р. при ней отказался проходить медицинское освидетельствование, так же присутствовала ФИО8 - вторая понятая.

Инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району РБ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения, на судебное заседание не явился. В заявлении начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району РБ ФИО9 просит рассмотреть жалобу Валиахметова Т.Р. без участия их представителя.

Суд на месте на основании ст. 25.1 КоАП РФ определил провести дело в отсутствии не явившегося инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району РБ

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Уфимский район РБ является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт совершения Валиахметовым Т.Р. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, изученными судом первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении Валиахметова Т.Р. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который Валиахметов Т.Р. подписывать отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых ФИО10 и ФИО8 Подписи указанных понятых имеются в соответствующих графах протокола.

Имеется Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об отстранении Валиахметова Т.Р. от управления транспортным средством. Данный протокол составляется при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), до устранения причин отстранения. Данный протокол Валиахметов Т.Р. подписывать отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых ФИО10 и ФИО8 Подписи указанных понятых имеются в соответствующих графах протокола.

Был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> освидетельствования Валиахметова Т.Р. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому были зафиксированы признаки алкогольного опьянения - запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Показания прибора <данные изъяты>) о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - <данные изъяты> Указанный акт Валиахметов Т.Р. подписывать отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых ФИО10, подпись которой проставлена в соответствующей графе, и ФИО8, которая подписала акт, так как подпись ее усматривается, хоть и проставленная не в той графе.

Валиахметов Т.Р. указывает на допущенные дописки и исправление в Акте на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в дате последней проверки прибора <данные изъяты> с «ДД.ММ.ГГГГ г.» на «ДД.ММ.ГГГГ года», что не может существенно повлиять на существо административного правонарушения, так как обследование Валиахметова Т.Р. на состояние алкогольного опьянения было проведено техническим прибором <данные изъяты> калибровка от ДД.ММ.ГГГГ года, с показаниями наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> что подтверждается соответствующим чеком, подписанным понятыми ФИО10 и ФИО8, и согласуется с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушения проведения освидетельствования не установлено.

В отношении Валиахметова Т.Р. составлен протокол № о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования Валиахметов Т.Р. отказался, в подтверждении данного факта имеются так же подписи понятых в соответствующих графах.

Таким образом, доводы, представленные в апелляционной жалобе, являются надуманными, необоснованными и полностью опровергаются материалами дела.

Кроме того, свидетель ФИО7 подтвердила, что по просьбе сотрудника ГИБДД присутствовала при оформлении документов административного правонарушения, составляемых в отношении Валиахметова Т.Р., который в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Совместно с ней в качестве понятой участвовала так же ФИО8

Действия Валиахметова Т.Р. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного административного правонарушения.

Оснований для освобождения Валиахметова Т.Р. от административной ответственности ввиду того, что он действовал в состоянии крайней необходимости либо ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Уфимский район РБ отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба Валиахметова р.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Валиахметов Т. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Валиахметова Т.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Г.Ю. Шухардина