Дело № 2-499/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Удорский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Попова В.В.,
при секретаре Матвеевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 13 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Амелькина В.В. к ООО «Салам» о признании незаконными действий по предъявлению к оплате платежных документов и возложении обязанности произвести перерасчет оплаты услуг,
установил:
Амелькин В.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является нанимателем и фактически проживает в <адрес> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ счета за наем, содержание и ремонт предъявляет ООО «Салам». Предъявление ответчиком к оплате платежных документов за жилое помещение и услуги считает незаконным, поскольку между ООО «Салам» и администрацией СП «Ёдва» не заключался агентский договор по организации начисления и приема платежей за наем жилых помещений; срок исполнения договора между ООО «Салам» и администрацией СП «Ёдва» закончился; услуги по содержанию и ремонту ответчиком не оказывались; счета на оплату вывоза твердых бытовых отходов предъявляли отдельно от услуг по содержанию жилого помещения. Просил суд признать незаконными действия ответчика по предъявлению к оплате платежных документов с ДД.ММ.ГГГГ и обязать произвести перерасчет оплаты услуг.
Истец Амелькин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял. На предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд признать незаконными действия ответчика по предъявлению к оплате платежных документов за услуги с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, и обязать произвести перерасчет оплаты услуг.
Третье лицо на стороне истца Амелькина М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Третье лицо на стороне истца Амелькин Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.
Ответчик в лице директора ООО «Салам» Адамов А.А. иск не признал, пояснив, что предприятием платежные документы за жилое помещение и услуги предъявляются к оплате на законных основаниях. ООО «Салам» является управляющей компанией, услуги оказываются надлежащим образом на основании договора, а истец, имея задолженность по оплате услуг, не желает их оплачивать.
Третье лицо на стороне ответчика администрация СП «Ёдва», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла. В представленных документах деятельность ООО «Салам» поддерживает, считая, что ответчик добросовестно предпринимает меры для надлежащего содержания и ремонта жилья.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Амелькин В.В. с членами своей семьи (супругой ФИО4 и сыном ФИО5) был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал в <адрес> <адрес>. В настоящее время они продолжают проживать в указанном жилом помещении. Однако с ДД.ММ.ГГГГ Амелькины зарегистрированы по месту жительства в <адрес> <адрес>. Квартирой <адрес> <адрес> они продолжают пользоваться по договору поднайма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № имея в ней регистрацию по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, семья истца Амелькина квартирой <адрес> пользуется непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, <адрес> <адрес> включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования СП «Ёдва», о чем суду представлена соответствующая выписка из реестра. Более того, весь дом <адрес> является муниципальной собственностью, и ни одной квартиры, находящейся в собственности граждан, в нем не имеется.
Статьями 671 и 678 Гражданского кодекса РФ на наймодателя возложена обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, а на нанимателя возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение. При этом, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения, а если срок не предусмотрен, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно (статья 682 Гражданского кодекса РФ).
Такие же нормы в части прав и обязанностей возложены на наймодателя и нанимателя по договору социального найма жилого помещения в соответствии с положениями главы 8 Жилищного кодекса РФ.
Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса РФ на граждан возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества; 3) плату за коммунальные услуги.
Между Амелькиным В.В. и администрацией СП «Ёдва», несмотря на отсутствие договора социального найма в письменном виде, фактически сложились договорные отношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец и члены его семьи пользуются указанным жилым помещением на основании договора поднайма жилого помещения. Указанные обстоятельства не оспариваются ни одной из сторон. Поскольку договоренности о пользовании жилым помещением, как на условиях социального найма, так и на условиях поднайма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривают внесение в установленные сроки ежемесячной платы за пользование жилым помещением и оказанные услуги, истец Амелькин В.В. и члены его семьи должны выполнять такие обязанности.
В ходе открытого конкурса, проведенного администрацией СП «Ёдва» в ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией по обслуживанию жилых домом в <адрес> <адрес>, вместо ООО «Светлый город» было выбрано ООО «Салам».
Между ООО «Салам» и администрацией СП «Ёдва» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на содержание и текущий ремонт многоквартирных жилых домов, в том числе и <адрес> <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от благоустройства дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
Вступившим в законную силу решением Удорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 вышеприведенный договор от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов между ООО «Салам» и администрацией СП «Ёдва» в части <адрес> признан недействительным. Из материалов дела следует, что истица ФИО8 просила признать договор недействительным полностью в части всех домов, указанных в договоре, однако в этой части иска ей было отказано. Судом учитывается и то обстоятельство, что в том деле ФИО8 была собственником жилого помещения в <адрес>, и ее интересы не были учтены при заключении договора. В настоящем деле истец не является собственником жилья, а его собственником является МО СП «Ёдва». Ни истцом, ни администрацией СП «Ёдва» не заявлено требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части <адрес> в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск по заявленным суду требованиям. Не имеет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и преюдиционного характера при рассмотрении данного дела, поскольку предыдущий спор был разрешен между другими сторонами, а основания и предмет спора были иными.
В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора срок его действия определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что в приложении № к этому договору, содержится усеченный срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, несостоятельны. Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в части усеченного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения только о тарифе на оказываемые услуги. По истечении этого срока, срок действия тарифа продолжился и применяется сторонами для расчетов по настоящее время. Сам истец в части тарифа и его правильного применения никаких обстоятельств не приводил и требований в этой части суду не заявлял. Более того, судом установлено, что запись в этой части приложения № о <адрес>, содержится только на экземпляре договора, имеющегося в распоряжении самого истца. Кто произвел эту запись неизвестно, сам истец назвать не смог. Тогда как представленные сторонами договора (ООО «Салам» и администрацией СП «Ёдва») копии договора никаких сведений конкретно о <адрес> не содержат. Поэтому оснований утверждать, что срок исполнения указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ закончился, по приведенным выше основаниям, не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что формально ООО «Салам» получил право на оказание указанных услуг по договору только с ДД.ММ.ГГГГ, а счета на оплату выставлены за весь ДД.ММ.ГГГГ, Амелькину В.В. по указанному жилому помещению следует произвести перерасчет по оплате жилья (наем), содержание и ремонт на 100 % за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В части отсутствия у ответчика оснований для начисления и приема платежей с граждан за наем жилых помещений, поскольку между ООО «Салам» и администрацией СП «Ёдва» отсутствует агентский договор об этом, необходимо указать следующее.
В соответствии с нормами статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (часть 3). Наниматели указанных жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения этой управляющей организации (часть 4). Управляющая организация, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность о банках и банковской деятельности (часть 15).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за наем - собственнику жилья, а в случае, если осуществляется управление жилым домом управляющей организацией, плата за наем, содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи вносится непосредственно этой управляющей организации.
Приведенный выше договор от ДД.ММ.ГГГГ отдельно не содержит сведений о заключении между ООО «Салам» и администрацией СП «Ёдва» агентского договора по организации начисления и приема платежей с граждан за наем жилых помещений. Наниматели по договорам социального найма обязаны вносить плату за наем собственнику жилья (администрации поселения) или управляющей организации (ООО «Салам»). Однако, привлеченная к участию в деле администрация СП «Ёдва» не имеет к ООО «Салам» в части начисления и приема платежей за наем жилого помещения никаких претензий, и не возражает против приема этой управляющей организацией указанных платежей. Глава СП «Ёдва» сообщил, что администрация поселения не имеет возможности самостоятельно принимать платежи за наем, поэтому заключенный с ООО «Салам» договор предполагает прием таких платежей, как за наем жилых помещений, так и за их содержание и ремонт. Никаких спорных вопросов и разногласий между ООО «Салам» и администрацией СП «Ёдва» в указанной части не имеется. Более того, ООО «Салам» исполнено решение Удорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора об обязании открыть в банковском учреждении специальный банковский счет платежного агента при приеме платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги.
Поэтому довод истца об отсутствии оснований для предъявления ему к оплате платежных документов за наем жилого помещения, только лишь по той причине, что между обществом и органом местного самоуправления отсутствуют письменные соглашения о приеме платежей, не может быть принят судом как обоснованный. Обязанность истца оплачивать наем жилого помещения прямо предусмотрена законом. Эта обязанность надлежащим образом истцом не исполнена. В ситуации, когда орган местного самоуправления лишен возможности самостоятельно принимать платежи за наем жилого помещения, внесение такой платы непосредственно в управляющую организацию, вполне оправданно, как и прием таких платежей ответчиком. В случае возникновения каких-то спорных ситуаций между управляющей организацией и администрацией поселения в части приема платежей за наем, они не лишены возможности разрешить его в судебном порядке. Тем не менее, это обстоятельство не освобождает истца внести такую оплату, и не может быть признано доводом к признанию действий ответчика незаконным.
Иные доводы в обоснование заявленных требований, сводящиеся к тому, что, по мнению истца, договор от ДД.ММ.ГГГГ о содержании и ремонте жилых помещений должен быть где-то зарегистрирован, а также не мог быть заключен, поскольку на момент его подписания глава СП «Ёдва» ФИО6 и директор ООО «Салам» ФИО9 были супругами, судом признаются несостоятельными. Действующим законодательством требований об обязательной регистрации указанного договора в каком-либо органе государственной (муниципальной) регистрации, не предусмотрено. Отсутствие на счетах-квитанциях адреса управляющей организации, не влечет незаконности действий ответчика по предъявлению счетов к оплате, поскольку эта информация представлена в иных местах. Достоверная информация об услугах и его исполнителе, обеспечивающая потребителя возможностью реализовать свои права, содержится как в учредительных документах, так и на вывеске организации. Несмотря на иной юридический адрес, фактически адрес организации расположен по месту нахождения администрации СП «Ёдва», что позволяет потребителям беспрепятственно обращаться к ответчику. Сам истец не отрицает, что знает фактическое нахождение организации, препятствий для обращения в эту организацию у него не было. Заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ лицами, состоящими в браке, прямо не влечет ее недействительности, а значит и незаконности действий по предъявлению счетов к оплате.
Правомерность оказания ООО «Салам» услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов подтверждена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому соглашению на ООО «Салам» возложена обязанность по сбору и вывозу ТБО на всей территории п. Ёдва. В приложении к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ приведены расчеты тарифов по данной услуге. Отсутствие упоминания в графе «тариф» <адрес> по утверждению ответчика является технической ошибкой. Это не влечет невозможности предъявления истцу счетов по оплате этих услуг, как не влечет невозможности взыскания с него оплаты этих услуг, поскольку в самом дополнительном соглашении ООО «Салам» уполномочено на сбор и вывоз ТБО на всей территории п. Ёдва.
Предъявление к оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов отдельно от содержания жилых помещений также не влечет незаконности предъявления истцу счетов к оплате. Так, согласно пункту 10 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155 цена услуг по вывозу бытовых отходов, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. В настоящем деле тариф и цены на оказываемые услуги по сбору и вывозу ТБО определены соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", утв. Госстроем России 02.04.2004, в структуру и состав работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда в контексте общих требований к организации содержания и ремонта, включены, кроме прочего, и работы по сбору и вывозу бытовых отходов. Приложением 1 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", утв. Госстроем России 02.04.2004, в Перечень работ, входящих в плату за содержание жилья, включена погрузка и разгрузка крупногабаритных бытовых отходов. Анализ приведенных нормативных положений в их системном единстве позволяет суду сделать вывод о том, что, несмотря на то, что работы по сбору и вывозу бытовых отходов входят в структуру работ и услуг по содержанию жилья и в структуру его оплаты, цена самих услуг, форма оплаты и тарифы определяются отдельным соглашением, что в рассматриваемом деле ответчиком было соблюдено. Фактически стоимость услуг по сбору и вывозу ТБО является одной из составных частей стоимости услуг по содержанию жилья. Предъявление его к оплате отдельно от статьи содержание жилья не совсем соответствует приведенным нормативным требованиям, однако не влияет ни на законность самого предъявления его к оплате истцу, ни на размер оплаты, которые истец обязан произвести.
Доводы стороны истца о том, что деятельность по сбору и вывозу ТБО подлежит лицензированию, необоснованны. Несмотря на то, что Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155 и Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", утв. Госстроем России 02.04.2004, упоминается о возможности лицензирования такой деятельности, статья 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" относит к таким видам только деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности. Сведений о том, что ответчик осуществляет такую деятельность, не имеется.
Доводы иска о том, что ООО «Салам» услуги по содержанию и ремонту жилья фактически не оказываются, кроме услуг по уборке снега, ничем не подтверждены. Свою деятельность по обслуживанию многоквартирных домов в п. Ёдва ООО «Салам» осуществляет на основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов содержит приложение № к договору. В качестве доказательств по исполнению своих обязательств ответчиком предоставлены акты выполненных работ по дому № <адрес> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Высказанные стороной истца сомнения о подлинности этих документов голословны и ничем не подтверждены. Отдельные недостатки актов выполненных работ (несоответствие хронологии номера и даты акта; наличие печати учреждения, но отсутствие подписи лица и т.д.), не влекут оснований для признания их недопустимыми доказательствами. С какими-либо жалобами о некачественном оказании услуг или их не оказании, истец не обращался, сведений обратному суду не представлено. Доказательств не оказания ответчиком услуг либо их оказания ненадлежащего качества, что дает основания для перерасчета размера оплаты, истец суду не представил, не добыто таких доказательств и судом. Актов нарушения качества или превышения продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющихся в соответствии с пунктом 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не составлялось. Представленный суду акт б/н от 02.10.2014, составленный самими жильцами поселка, о прорыве трубы в одной из квартир дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан относимым к данному делу доказательством, поскольку относится к более поздним событиям, чем предмет иска по настоящему делу. Представленная суду видеосъёмка, сделанная самостоятельно стороной истцов о состоянии жилищного фонда в п. Ёдва, также не может быть признана относимым к данному делу доказательством, поскольку зафиксированные события не подтверждены документально в установленном нормативными положениями порядке и не имеют точной привязки к конкретным датам, кроме закадрового текста, по смыслу озвучиваемого самой стороной истца.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части перерасчета по оплате жилья (наем), содержание и ремонт на 100 % за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Поскольку в силу статьи 98 ГПК РФ при удовлетворении иска частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Амелькина В.В. к ООО «Салам» о признании незаконными действий по предъявлению к оплате платежных документов за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности произвести перерасчет платы за оказываемые услуги, удовлетворить в части.
Обязать ООО «Салам» произвести Амелькину В.В. перерасчет по оплате жилья (наем), содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно на 100 % по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Салам» в пользу Амелькина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение принято 17 октября 2014 года в Удорском районном суде.
