Документ от 23 октября 2014

Дело № 2-616/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Кутчиевой Е.Ф.,

представителя истца Савостьянова Д.В. по доверенности Прокофьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостьянова Дмитрия Викторовича к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возложении обязанности по исполнению обязательств и взыскании неустойки, в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Савостьянов Д.В., действуя через своего представителя по доверенности Прокофьеву Е.М., обратился в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее по тексту - ОАО «МРСК Центра») о возложении обязанности по исполнению обязательств и взыскании неустойки, в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в деревне <адрес> на праве собственности истец имеет дачный участок с дачным домиком на нем. Официальный адрес участка: <адрес>. Дачный дом и участок не электрифицированы.

Желая электрифицировать свой дом и участок, истец обратился к представителю ответчика. ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно условиям договора, ответчик, поименованный в договоре сетевой организацией, взял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (технологического присоединения) вводного устройства его жилого дома к объектам сетевого электрохозяйства. Истец взял на себя обязательство оплатить расходы технологического присоединения.

Выполняя условия договора, в ДД.ММ.ГГГГ года истец оплатил ответчику <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик свои обязательства по договору до сих пор не выполнил, хотя, согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора и истек
ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец полагает, что правоотношения между ним и ответчиком должны регулироваться законом «О защите прав потребителей».

Специалистов подобного профиля в городе Удомля найти трудно, поэтому истец полагает, что ответчик, в соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исполнить свое обязательство надлежащим образом.

Кроме того, за нарушение срока исполнения обязательств законом предусмотрена неустойка (пеня) в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки. Срок просрочки исполнения обязательства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года и по день подачи заявления, то есть
ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 555 дней. Неустойка должна составить 1665%, но, в связи с тем, что указанный закон ограничивает ее размер ценой выполненной работы, то истец считает взыскать неустойку в размере цены оплаченной, но невыполненной работы, предусмотренной пунктом 10 договора, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с требованием об исполнении условий договора, однако, ответа на свое требование не получил.

Полагает, что в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание штрафа в размере половины взысканной суммы.

Просит суд обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штраф в размере
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Савостьянов Д.В. не присутствует, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Савостьянова Д.В. по доверенности Прокофьева Е.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ОАО «МРСК Центра» о дате и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания в суд поступило ходатайство от представителя ответчика по доверенности
Тюфтей Е.И. об отложении рассмотрения дела в виду занятости представителя в судебном процессе в <данные изъяты> районном суде Тверской области и невозможностью обеспечить явку других представителей в виду их занятости в судебных процессах. Выслушав мнение представителя истца относительно заявленного представителем ответчика ходатайства, суд отказал в его удовлетворении, поскольку сторона ответчика извещена о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. ОАО «МРСК Центра» является юридическим лицом, соответственно имеется возможность в соответствии с положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить в суд иного представителя, наделенными соответствующими полномочиями. Соответственно причины неявки представителя ответчика ОАО «МРСК Центра» признаются судом неуважительными. Также необходимо отметить, что по настоящему гражданскому делу было три судебных заседания, ни в одном из которых представитель ответчика не присутствовал, направляя при этом перед каждым процессом ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивируя занятостью представителя в других судебных процессах. Данное обстоятельство также учитывается судом, поскольку ведет к затягиванию рассмотрения дела.

В материалах дела имеется отзыв представителя ОАО «МРСК Центра» по доверенности Тюфтей Е.И. на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «МРСК Центра» заключило договор № с Савостьяновым Виктором Дмитриевичем. Предметом договора являлось технологическое присоединение электропринимающих устройств заявителя для электроснабжения жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Нарушение сроков исполнения обязательств по указанному договору являлось предметом рассмотрения в судебном процессе (гражданское дело №). По невыполнению обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Савостьяновым Д.В. указано, что ОАО «МРСК Центра» является сетовой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии до потребителей энергосбытовых организаций. Сетевые организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергитических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам, иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую сеть.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Савостьянову Д.В. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: №, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» приняло на себя обязательство в течение 1 года со дня заключения договора осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя водного устройства жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 5 кВт.

Неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ года являются технические условия для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из пункта 2 указанных Технических условий, заявителем является Савостьянов Д.В.

В соответствии с пунктами 12.1. – 12.6. Технические условия предполагают строительство новой трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ с трансформатором мощностью ориентировочно 63 кВА; строительство ВЛ-10 кВ до проектируемой трансформаторной подстанции ориентировочной протяженностью 0,8 км; строительство ВЛ-0,4 кВ от проектируемой трансформаторной подстанции до границы участка заявителя ориентировочной протяженностью 0,4 км; проверку выполнения заявителем технических условий с проведение осмотра присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя с его участием; маркирование энергопринимающих устройств; физическое соединение ответвления к ВПУ заявителя с ВЛ-0,4 кВ в точке присоединения после выполнения технических условий.

В соответствии с пунктом 10 Договора истец обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно пункту 8 Договора на истца возложена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка.

Как следует из пункта 13.1 Технических условий, истец обязан обеспечить на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) оборудование однофазного учета электроэнергии с установкой выносного пункта учета (ВПУ) наружной установки. Фактически установить ВПУ на границе земельного участка, принадлежащего заявителю в пределах этого участка с обеспечением свободного и беспрепятственного доступа к обслуживанию и снятию показаний с прибора учета.

Обязательства истца по оплате технологического присоединения исполнено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией об оплате представленной материалах дела.

Как следует из пояснений представителя истца, в ДД.ММ.ГГГГ года он обращался к ответчику с требованием об исполнении условий заключенного договора технологического присоединения к электрическим сетям. Однако до настоящего времени ответ на свое требование истцом не получен.

Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика. В представленном в материалах дела отзыве на исковое заявление Савостьянова Д.В. представителем ответчика не отражены значимые по делу обстоятельства, а именно, по какой причине до настоящего времени не выполнены условия заключенного между сторонами договора технологического присоединения к электрическим сетям. В отзыве представителем ответчика дается лишь понятие сетевой организации.

Документального подтверждения невозможности выполнения условий заключенного договора, а также доказательств невыполнения истцом каких-либо требований со стороны сетевой организации, стороной ответчика не представлено.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от
26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим (физическим) лицом. При этом заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил).

В перечень существенных условий договора, установленный пунктом 16 Правил, входит, в том числе, указание срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В силу пункта 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 6 указанной статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, со стороны ответчика имеет место нарушение сроков исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, что является нарушением прав истца, как потребителя.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному договору, а также доказательства, свидетельствующих, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что возможность исполнения ответчиком технических условий не зависит от действий истца, поскольку законных оснований, позволяющих ответчику не приступать к выполнению работ по договору, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Возлагая обязанность на ответчика по выполнению условий заключенного между сторонами договора, суд считает необходимым конкретизировать какие именно действия необходимо выполнить ответчику в рамках исполнения условий договора. А именно, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность исполнения изложенных в пунктах 12.1-12.3 Технических условий присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ года, являющихся приложением к договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ года в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Соответственно в остальной части требований по исполнению условий заключенного договора истцу надлежит отказать.

Нарушение установленных сроков исполнения договора является основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу неустойки, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что срок выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению истек ДД.ММ.ГГГГ года. На дату рассмотрения дела просрочка исполнения обязательств составила 555 дней.

Размер неустойки за данный период составляет
<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 3% х 555 дней). Поскольку размер неустойки ограничен ценой договора, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 ).

Принимая во внимание размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, как потребителя, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть 50% от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савостьянова Дмитрия Викторовича к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возложении обязанности по исполнению обязательств и взыскании неустойки, в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Возложить на Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обязанность исполнить условия, изложенные в пунктах 12.1-12.3 Технических условий присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ года, являющихся приложением к договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от
ДД.ММ.ГГГГ года в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу Савостьянова Дмитрия Викторовича неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» государственную пошлину в сумме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В Минина

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2014 года.

Судья С.В. Минина