Дело № 2-620/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2014 года г.Удомля
Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Олейник Н.Н.,
при секретаре Аджиевой Л.С.,
с участием истца Анкундинова В.С.,
представителей истцов Анкундиновой М.В. и Васильева В.В.,
ответчика Погодиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкундинова Василия Сергеевича, Анкундинова Владимира Сергеевича к Погодиной Вере Васильевне о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, восстановлении срока для принятия наследства и определении долей наследников в наследственном имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Анкундиновы Василий Сергеевич и Владимир Сергеевич обратились в суд с иском к Погодиной В.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, восстановлении срока для принятия наследства и определении долей наследников в наследственном имуществе.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются детьми ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. После расторжения брака между родителями, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ года, истцы с матерью Анкундиновой М.В. переехали из деревни <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года истцам от матери стало известно о смерти их отца ФИО10 В свою очередь Анкундинова М.В. узнала о смерти ФИО10 из письма своей знакомой. Поскольку в период совместного проживания с Анкундиновой М.В. у ФИО10 не было в собственности никакого имущества, при этом у него имелась задолженность по уплате алиментов, истцы не стали обращаться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, полагая, что наследственное имущество отсутствует.
В последующем из определения Удомельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно, о том, что после смерти их отца было заведено наследственное дело, единственным наследником ФИО10 является его сестра Погодина В.В., которая оформила права на наследственное имущество: жилой дом № в деревне <адрес>
Узнав о наличии наследственного имущества, ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, в связи с пропуском установленного законом срока принятия наследства.
Истцы полагают, что Погодина В.В., являясь наследником второй очереди, по неизвестной истцам причине, при недобросовестном отношении нотариуса к своим обязанностям, лишила истцов права на вступление в наследство, ограничив их право на своевременное обращение в нотариальную контору для принятия наследства, а также права владеть, пользоваться и распоряжаться наследственным имуществом.
Истцы просят суд признать недействительным выданное Погодиной В.В. свидетельство о праве на наследство ФИО10, восстановить им срок для принятия наследства и определить доли наследников в наследственном имуществе.
Поскольку истцами заявлен спор о правах на наследственное имущество, данное исковое заявление принято к производству Удомельского городского суда Тверской области и рассмотрено по правилам исключительной подсудности, установленным статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом места нахождения наследственного имущества.
В судебном заседании истец Анкундинов Василий Сергеевич исковые требования подержал, пояснив, что о смерти отца ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, однако в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства он не обращался, полгая, что наследственное имущество у ФИО10 отсутствовало, кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проходил военную службу. Из определения Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО10, ему стало известно, что у ФИО10 имелось наследственное имущество в виде жилого дома и транспортных средств. Узнав о наличии наследственного имущества, через своего представителя он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Анкундинов В.С. полагает, что отсутствие сведений о наличии наследственного имущества, является уважительной причиной, препятствующей его своевременному обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО10
Истец Анкундинов Владимир Сергеевич ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования. Из пояснений Анкундинова В.С., данных в предварительном судебном заседании, следует, что о смерти отца ФИО10 ему стало известно от матери в ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо мер для принятия наследства он не предпринимал, полагая, что у отца отсутствовало наследственное имущество. С заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ года через своего представителя, узнав из определения Удомельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года о наличии наследственного имущества. Анкундинов Владимир Сергеевич также полагает, что отсутствие сведений о наличии наследственного имущества, является уважительной причиной, препятствующей его своевременному обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО10
Представители истцов Анкундинова М.В. и Васильев В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом представитель истцов Васильев В.В. указал, что истцы не смогли в установленный законом срок обратиться к нотариусу по вине Погодиной В.В., поскольку ответчик скрыла от нотариуса сведения о месте нахождения истцов, наследников первой очереди, а также не сообщила истцам о наличии наследственного имущества. При этом представитель истцов Васильев В.В. считает, что Погодина В.В., как работник паспортно-визовой службы, могла и должна была узнать сведения о месте жительства истцов и сообщить об этом нотариусу. По мнению представителя истцов Васильева В.В., тот факт, что истцы не проживают на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о том, что они не могли знать о наличии у ФИО10 наследственного имущества.
Ответчик Погодина В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что после смерти брата ждала, что его дети обратятся к нотариусу за вступлением в наследство и не обращалась к нотариусу. Поскольку никто из его детей не объявился, фактически через 6 месяцев после открытия наследства она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом сообщила нотариусу о наличии наследников первой очереди. Сведениями о фактическом проживании истцов она не обладала, знала, что истцы вместе с матерью уехали в <адрес>. Однако поскольку после развода истцы не общались с отцом, не приезжали к нему, она не знала их точного адреса. Ответчик считает, что у неё отсутствовала обязанность выяснять сведения о месте нахождения истцов и сообщать им о наличии наследства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исходя при этом из следующего.
Право на наследование, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1).
В соответствии со статьей 1155 указанного Кодекса по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (пункт 1).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (пункт 40).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются детьми Анкундиновой М.В. и ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ года (копии свидетельств о смерти – л.д.22, об установлении отцовства – л.д.23, о рождении – л.д.24, 28).
Брак между ФИО10 и Анкундиновой М.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ года (копия свидетельства о расторжении брака – л.д.17).
С ДД.ММ.ГГГГ года истцы постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес> (копии адресных справок – л.д.25, 29 и паспортов – л.д. 104, 106).
На момент смерти ФИО10 проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> (копия справки – л.д.84).
Данный дом принадлежал ФИО10 на праве собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года (копия договора - л.д.85, копия свидетельства о государственной регистрации права – л.д.86).
ДД.ММ.ГГГГ года Погодина В.В., являющаяся сестрой ФИО10, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ответчиком указано нотариусу о наличии наследников первой очереди: сыновей ФИО3, Анкундинова Владимира Сергеевича и Анкундинова Василия Сергеевича, точный адрес места нахождения которых не указан (копия заявления – л.д.80).
ДД.ММ.ГГГГ года Погодиной В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из жилого дома № в деревне <адрес> (копия – л.д.90).
ДД.ММ.ГГГГ года Анкундинова М.В., действуя на основании доверенности от имени Анкундинова Владимира Сергеевича и Анкундинова Василия Сергеевича, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ года (копия – л.д.93).
Постановлением нотариуса Удомельского нотариального округа Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, в связи с пропуском сроков принятия наследства. Указано о наличии наследника, принявшего наследство (копия – л.д.95).
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года со смертью ФИО10 открылось наследство, в состав которого вошел, в том числе, жилой дом № в деревне <адрес>. Поскольку никто из наследников первой очереди не принял наследство, открывшееся со смертью ФИО10, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию призвана его сестра Погодина В.В., как наследник второй очереди.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства.
Указания истцов о том, что они не знали о наличии наследственного имущества, суд не принимает во внимание, поскольку закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с моментом, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.
Из объяснений истцов, следует, что о дне смерти наследодателя им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако с указанного времени истцы, как наследники первой очереди, не предприняли никаких мер по обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершили, с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства обратились в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство лишает истцов права на восстановление срока принятия наследства. Будучи на момент открытия наследства совершеннолетними, истцы должны были в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства.
Уважительность причин пропуска истцами срока для принятия наследства представитель истцов Васильев В.В. связывает с действиями ответчика, которая не поставили истцов в известность о том, что у ФИО10 имелось наследственное имущество, а также не сообщила нотариусу место жительства истцов. Однако данная позиция не основана на законе.
Так в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих наследника сообщать нотариусу о наличии других наследников.
В соответствии со статьей 61 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Учитывая, что сведений о месте жительстве наследников первой очереди нотариусу не представлено, у него не было оснований для извещения кого-либо об открытии наследства.
Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого наследника, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с его личностью. Волеизъявление истцов применительно к праву наследования по закону не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленного иска.
При рассмотрении данного дела суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах совместного проживания с ФИО10, поскольку данные сведения не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Анкундинова Василия Сергеевича, Анкундинова Владимира Сергеевича к Погодиной Вере Васильевне о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, восстановлении срока для принятия наследства и определении долей наследников в наследственном имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н.Олейник
Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2014 года.
Судья Н.Н. Олейник
