Дело №12-83/2014
 

    Решение
 

    «21» октября 2014 года                      г.Удомля
 

    Судья Удомельского городского суда Тверской области Филиппов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Житмарева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алексеёнка Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза им. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> неработающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, с участием защитника – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Житмарева А.Ю.,
 

установил:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года Алексеёнок М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 1 час 18 мин у д. № по ул. <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 

    В жалобе защитник Житмарев Д.А. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, как полученный с нарушением требований закона, в отсутствии понятых, при том, что Алексеёнок М.А. собственноручно от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что было подтверждено свидетелями, допрошенными в судебном заседании.
 

    В судебном заседании Алексеёнок М.А. и его защитник Житмарев А.Ю., поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
 

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Житмарева А.Ю. не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.
 

    В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
 

    Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Как следует из изложенного в протоколе существа административного правонарушения, в действиях Алексеёнок М.А. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ года в 1 час 18 мин у д. № по ул. <адрес> в <адрес> Алексеёнок М.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор.
 

    Законным основанием полагать, что водитель Алексеёнок М.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 

    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алексеёнок М.А. отказался, что не отрицается им самим. В связи с чем Алексеёнок М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Направление водителя Алексеёнок М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Алексеёнок М.А. в присутствии понятых ФИО6, и ФИО7 отказался.
 

    Факт совершения административного правонарушения и виновность Алексеёнок М.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями сотрудников ГИБДД, письменными показаниями понятых ФИО6, ФИО7
 

    Доводы жалобы относительно не присутствия при составлении протоколов понятых не соответствуют действительности. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены с участием двух понятых. Понятые присутствовали при совершении всех необходимых процессуальных действий, о чем свидетельствуют их личные данные и подписи в процессуальных документах. Каких либо объективных данных свидетельствующих о том, что понятые не присутствовали при составлении указанных протоколов Алексеёнок М.А. не представлено. Никаких замечаний при составлении данных протоколов Алексеёнок М.А. не высказывал и в процессуальные документы не вносил, в том числе о том, что указанные в протоколе понятые фактически при составлении протоколов не присутствовали.
 

    Показаниям ФИО7, данных им мировому судье, дана надлежащая оценка.
 

    То обстоятельство, что понятой ФИО7 не видел другого понятого, не свидетельствует о нарушении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку указанными выше нормами не предусмотрено одновременное присутствие двух понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Вывод мирового судьи об отклонении показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству Алексеёнок М.А., является правильным.
 

    Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 оценке не подлежат, поскольку они не присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. К объяснению ФИО6 представленному по электронной почте следует относиться критически, поскольку данное объяснение не отвечает требованиям допустимости. Кроме того, из материалов дела усматривается, что мировым судьей предпринимались меры к допросу указанного лица, однако обеспечить явку ФИО6 не представилось возможным, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Не имеется возможности допросить ФИО6 и в настоящем судебном заседании.
 

    В судебном заседании защитником Житмаревым А.Ю. указано, что он созванивался с ФИО6, просил приехать в суд, дать показания.
 

    С учетом того, что объяснение, представленное по электронной почте по своему содержанию аналогично показаниям понятого ФИО7 данных им мировому судье, свидетельствует о заинтересованности стороны в предоставлении именно таких сведений, которые могут повлиять на благоприятный исход дела для Алексеёнок М.А.
 

    Между тем доводы о том, что понятые не подтверждают факт направления Алексеёнок М.А. на медицинское освидетельствование, опровергаются их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также их письменными объяснениями, в которых они, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ подтвердили факт отказа от прохождения освидетельствования как с помощью прибора, так и в медицинском учреждении.
 

    При таких обстоятельствах ссылка свидетеля ФИО7 о том, что он подтвердил факт отказа Алексеёнок М.А. от прохождения медицинского освидетельствования под воздействием сотрудников ГИБДД, несостоятельна, а иных убедительных доводов тому, приведено не было.
 

    Сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД, оформившего материалы дела, не имеется, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 

    В протоколах об административном правонарушении, о направление на медицинское освидетельствование такой отказ зафиксирован, в связи с чем довод жалобы о том, что написанное в протоколе слово не означает отказ от прохождения медицинского освидетельствования несостоятелен. Утверждение Алексеёнок М.А. о том, что он не писал отказ, является голословным, ничем не подтвержденным.
 

    Составление протоколов через незначительный временной период не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку все протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 

    Утверждение Алексеёнок М.А. о том, что копии протоколов он не получал, не соответствует действительности, поскольку из соответствующих протоколов следует обратное.
 

    При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Алексеёнок М.А и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Алексеёнок М.А. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного и других обстоятельств.
 

    Учитывая, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, правовых оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алексеёнка Максима Анатольевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 

    Судья                                         А.В. Филиппов