Дело №12-84/2014
РЕШЕНИЕ
«14» октября 2014 года г.Удомля
Судья Удомельского городского суда Тверской области Филиппов А.В., рассмотрев жалобу Рыбина А.М. на постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыбина Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего слесарем ОАО «<данные изъяты>», ранее подвергавшегося к административной ответственности, с участием защитника – адвоката Лобанова А.А., Наволоцкого Д.В.,
установил:
Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года Рыбин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 10 минут на ул.<адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Рыбин А.М. просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на то, что при совершении поворота правил дорожного движения не нарушал, столкновение произошло уже на обочине дороги по вине другого участника дорожного движения Наволоцкого, который значительно превысил установленную скорость и совершил ДТП.
В судебном заседании Рыбин А.М. и его защитник Лобанов А.А. доводы жалобы поддержали. Кроме того, Рыбин А.М. пояснил, что при повороте налево, где дорога имеет ответвление на ЖК «<данные изъяты>», видел приближающееся встречный автомобиль, полагал, что успеет проехать, поэтому маневр поворота осуществлял по диагонали, выехав на встречную полосу и уже за пределами главной дороги произошло столкновение.
Наволоцкий Д.В. факт ДТП не отрицал, при этом пояснил, что выехал на обочину, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, которым управлял Рыбин А.М., так как свет фар встречного автомобиля переместился на его полосу движения.
Выслушав Рыбина А.М., его защитника Лобанова А.А., Наволоцкого Д.В. допросив свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из изложенного в протоколе существа административного правонарушения, в действиях Рыбина А.М. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.
Согласно п. 8.1.,8.8. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Вина Рыбина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; схемой ДТП с участием водителей Рыбина А.М. и Наволоцкого Д.В., протоколами осмотра транспортных средств, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, а также видеозаписью, предоставленной Рыбиным А.М.с его автомобильного регистратора.
Свидетели ФИО6 ФИО7 в судебном заседании показали, что при разборе ДТП было установлено, водитель Рыбин в нарушении требований п. 8.1, 8.8 ПДД РФ при повороте налево на прилегающую территорию не уступил дорогу приближающему встречному транспортному средству под управлением Наволоцкого, который в свою очередь нарушил п. 9.10 ПДД РФ съехал на обочину совершив столкновение с автомобилем Рыбина А.М.,
При таких обстоятельствах утверждение Рыбина А.М. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 несостоятельно, поскольку в судебном заседании установлено, что водитель Рыбин должен был руководствоваться п.8.1., 8.8. ПДД РФ, однако, при выполнении маневра поворота не убедился в полной безопасности своего маневра, создал помеху водителю Наволоцкому, двигающемуся во встречном направлении, не уступив дорогу.
Таким образом, вывод о невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении, сделан на основе достаточных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Довод Рыбина А.М. о том, что виновным в нарушении ПДД и совершении ДТП является второй участник ДТП Наволоцкий Д.В., который нарушил скоростной режим и п. 9.10 ПДД, будучи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, так как установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении иного лица, а потому не влияет на вывод о виновности Рыбина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и квалификацию его действий.
Обстоятельства ДТП, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников ДТП при рассмотрении спора в порядке искового производства.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рыбин А.М. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, других обстоятельств.
При таких обстоятельствах нахожу, постановление по делу об административном правонарушении законным, вынесенным в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясьст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рыбина Андрея Михайловича оставить без изменения, а жалобу Рыбина А.М. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Тверской областной суд или через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Филиппов
