Дело №12-85/2014
 

    Решение
 

    «16» октября 2014 года                      г.Удомля
 

    Судья Удомельского городского суда Тверской области Филиппов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эльмурзаева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Эльмурзаева Султана Ахъядовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, ранее подвергавшегося к административной ответственности, с участием защитника – адвоката Душаевой Н.В.,
 

установил:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года Эльмурзаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 21 часов 20 минут на 1-ом километре автодороги <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения (поведение не соответствует обстановке), в 23 часа 50 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 

    В жалобе Эльмурзаев С.А. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя тем, что судья рассмотрел дело, не исследовав в полном объеме все имеющиеся доказательства, не вызвал свидетелей и дал неправильную оценку обстоятельствам по делу и доказанности его вины. Он действительно в указанное время управлял автомобилем, после остановки с помощью прибора прошел освидетельствование на состояние опьянения, признаков алкогольного опьянения у него обнаружено не было, что могли подтвердить свидетели, которые подписали протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Сотрудники полиции провели досмотр его автомобиля, не составив соответствующего документа, после чего он был доставлен в отдел полиции, где оформили отказ от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что если подпишет все бумаги, поедет домой, автомобиль на спецстоянку не отгоняли. Он подписал все протоколы и ему отдали документы и ключи от автомобиля. Просит также учесть нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, которому требуется дорогостоящее лечение. Автомобиль является единственным источником и средством к существованию.
 

    В судебном заседании Эльмурзаев С.А. и его защитник - адвокат Душаева Н.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно Эльмурзаев С.А. указал, что, ехал в <адрес> из <адрес>, через <адрес>, длительное время провел за рулем, когда его остановили сотрудники ГИБДД, выглядел уставшим. Он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Наркотиков у него не нашли, он дышал в трубку, но ничего не показало, тогда его доставили в отдел, где он в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование. Он подписал составленные документы и его отпустили.
 

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Эльмурзаева С.А. не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.
 

    В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
 

    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Как следует из изложенного в протоколе существа административного правонарушения, в действиях Эльмурзаева С.А. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 

    Вопреки доводам Эльмурзаева С.А., законным основанием полагать, что водитель Эльмурзаев С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 

    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Эльмурзаев С.А. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Эльмурзаев С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Эльмурзаев С.А. в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 отказался.
 

    Факт совершения административного правонарушения и виновность Эльмурзаева С.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о доставлении, рапортом сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5
 

    При этом мировой судья посчитал, приведенные доказательства достаточными и, принимая во внимание наличие письменных объяснений понятых, рапорта сотрудника ГИБДД, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе их в качестве свидетелей. Оснований не согласится с указанным выводом, не имеется.
 

    Сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД, оформившего материалы дела, не имеется, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.
 

    Довод Эльмурзаева С.А. о том, что был произведен досмотр его автомобиля без составления соответствующего протокола, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку, как следует из объяснения самого Эльмурзаева С.А., досмотр проводился не в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
 

    Довод Эльмурзаева С.А. о том, что ему непонятно, словосочетание поведение не соответствует обстановке, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влечет удовлетворение жалобы, поскольку согласно упомянутым выше Правилам указание в протоколах, в чем именно заключалось поведение не соответствующее обстановке, не требуется.
 

    Довод о том, что сотрудниками ГИБДД не было произведено задержание транспортного средства Эльмурзаева С.А., не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.
 

    Каких-либо доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, Эльмурзаевым С.А. не представлено.
 

    Справка о том, что Эльмурзаев С.А. не состоит на учете в наркологическом диспансере не может служить таким доказательством, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, и лицо подлежит административной ответственности с момента отказа пройти освидетельствование по требованию сотрудника полиции. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, в связи с чем дополнительно представленная им указанная справка, на квалификацию вмененного правонарушения не влияет, отмену судебного постановления не влечет.
 

    При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Эльмурзаева С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Эльмурзаев С.А. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного и других обстоятельств.
 

    Учитывая, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, правовых оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 

решил:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Эльмурзаева Султана Ахьядовича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 

    Судья                                         А.В. Филиппов