Дело №12-86/2014
 

    Решение
 

    «23» октября 2014 года                      г.Удомля
 

    Судья Удомельского городского суда Тверской области Филиппов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Удомельского района Тверской области, действующего за мирового судью судебного участка № Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Виталия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, работающего инженером в ОАО «<данные изъяты>» ранее не привлекавшегося к административной ответственности, с участием защитника – адвоката Бровиной А.Н.,
 

установил:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Удомельского района Тверской области действующего за мирового судью судебного участка № Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года Иванов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 00 минут на 6-ом километре автодороги <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 

    В жалобе Иванов В.Е. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, вынесенное с существенным нарушением норм действующего законодательства, а именно протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют данные о свидетеле, законные основания о направлении его на медицинское освидетельствование. Свидетель ФИО3 не видел, чтобы ему предлагали пройти освидетельствование, свидетели ФИО4 и ФИО5 внешних признаков алкогольного опьянения у него не наблюдали. Кроме того, согласно акту судебно-химического исследования установлено, что в крови у него этиловый спирт не обнаружен. Показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО8, противоречат иным доказательствам, и к ним следует относиться критически, поскольку они являются должностными лицами и заинтересованы в исходе дела, указанные нарушения исключают его ответственность за совершение данного правонарушения.
 

    В судебном заседании Иванов В.Е. и его защитник Бровина А.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Кроме того, Бровина А.Н. указала, что направление на медицинское освидетельствование Иванова В.Е. вследствие дорожно-транспортного происшествия не основано на законе, административный регламент, которым руководствовался инспектор ФИО8, противоречит требованиям КоАП РФ и Правилам освидетельствования. Направлению подлежит не любое лицо, а водитель - специальный субъект. Иванов В.Е. транспортным средством не управлял.
 

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Иванова В.Е. не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.
 

    В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
 

    Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 

    Как следует из изложенного в протоколе существа административного правонарушения, в действиях Иванова В.Е. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 

    Факт совершения административного правонарушения и виновность Иванова В.Е., подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями, допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО8, понятой ФИО4, свидетеля ФИО5
 

    Вопреки доводам Иванова В.Е., законным основанием полагать, что водитель Иванов В.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 

    Направление водителя Иванова В.Е., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иванов В.Е., в присутствии понятых ФИО4 и ФИО9 отказался.
 

    С учетом положений ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, п.2 вышеуказанных Правил мировой судья пришел к правильному выводу о том, что основанием для направления Иванова В.Е. на медицинское освидетельствование послужило совершение им дорожно-транспортного происшествия, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
 

    Основанием полагать, что Иванов В.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, зафиксированное должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Кроме того, согласно копии журнала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Иванова В.Е. установлен предварительный клинический диагноз алкогольное опьянение.
 

    Доводы жалобы, что Иванов В.Е. не управлял транспортным средством, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты с приведением в постановление надлежащих мотивов.
 

    Мировой судья правильно отнесся критически к показаниям ФИО3, поскольку они не последовательны и не логичны и противоречат исследованным доказательствам, показаниям инспекторов ДПС ГИБДД, письменным материалам дела.
 

    Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (направление на медицинское освидетельствование) были применены к Иванову В.Е. именно как к водителю транспортного средства.
 

    То обстоятельство, что инспекторы ДПС ГИБДД и понятая ФИО4 не видели сам факт управления Ивановым В.Е. транспортным средством, не может служить основанием к отмене принятого по делу постановления. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО8 следует, что после ДТП Иванов В.Е. находился на водительском месте, кроме Иванова В.Е. и ФИО3 в машине никого не было.
 

    Сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД, оформившего материалы дела, не имеется, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 

    Для подтверждения версии Иванова В.Е. о том, что тот автомобилем в момент ДТП не управлял, защитником Бровиной А.Н. и Ивановым В.Е. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО10, однако, уже в судебное заседание Ивановым В.Е. была обеспечена явка свидетеля ФИО11 со ссылкой на то, что произошла ошибка в установлении фамилии свидетеля. Между тем, ходатайств о допросе ни ФИО10 ни ФИО11 либо об установлении лица, которое управляло транспортным средством, находящимся в пользовании Иванова В.Е., Ивановым В.Е. у мирового судьи не заявлялось, что вызывает сомнение в существование такого лица. Кроме того, показания свидетеля ФИО11 по своему содержанию явно отражают версию Иванова В.Е. и дословно повторяют объяснения самого Иванова В.Е., при этом свидетель указал, что встретился с ФИО12 случайно в начале ДД.ММ.ГГГГ года и тот попросил прийти в суд и подтвердить, что транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ года управлял он. С учетом изложенного к показаниям свидетеля ФИО11 следует относиться критически, других обстоятельств, опровергающих показания сотрудников ГИБДД не установлено, а поэтому оснований полагать, что транспортным средством в момент ДТП управляло иное лицо, не имеется.
 

    Кроме того, показания ФИО3 по существу ДТП и предшествующих ему событий, а также объяснения самого Иванова В.Е., данные ими как в процессе проверки сообщения по факту ДТП, так и у мирового судьи противоречивы и не логичны, а версия о том, что автомобилем управлял другой человек очевидно надуманной.
 

    Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Иванова В.Е., не имеется.
 

    Утверждение Иванова В.Е. о том, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, а равно как и имеющееся в материалах дела заключение судебно-химического исследования о том, что в крови Иванова В.Е этиловый спирт не обнаружен, не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае в вину вменяется не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, и лицо подлежит административной ответственности с момента отказа пройти освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет и отмену судебного постановления не влечет.
 

    При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Иванова В.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Иванов В.Е. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного и других обстоятельств.
 

    Учитывая, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, правовых оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 

решил:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № Удомельского района Тверской области, действующего за мирового судью судебного участка № Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова Виталия Евгеньевича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 

    Судья                                          А.В. Филиппов