Дело №12-87/2014
Решение
«24» октября 2014 года г.Удомля
Судья Удомельского городского суда Тверской области Филиппов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наточеевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Удомельского района Тверской области, действующего за мирового судью судебного участка № Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наточеевой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей ООО «<данные изъяты>» ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Удомельского района Тверской области действующего за мирового судью судебного участка № Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года Наточеева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что она ДД.ММ.ГГГГ года в 03 час 30 минут на 6-ом километре автодороги <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) 04 часа 05 мин. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Наточеева О.В. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что судом не исследованы доводы ее и ее защитника, о том, что в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали понятые. Поэтому считает протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств.
В судебное заседание Наточеева О.В. и ее защитник Прокофьева Е.М. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая, что уважительных причин неявки не представлено, в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано, нахожу в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Наточеевой О.В. не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как следует из изложенного в протоколе существа административного правонарушения, в действиях Наточеевой О.В. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а ДД.ММ.ГГГГ года в 03 час 30 минут на 6-ом километре автодороги <адрес>, Наточеева О.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) 04 часа 05 мин. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М и не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Наточеевой О.В., подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями, допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, понятых ФИО6, ФИО7, ФИО8
Вопреки доводам Наточеевой О.В., законным основанием полагать, что водитель Наточеева О.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Наточеева О.В. отказалась, что не отрицается ею самой. В связи с чем Наточеева О.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя Наточеевой О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10,11 Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Наточеева О.В., в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 отказалась.
Доводы жалобы относительно не присутствия при составлении протоколов понятых не соответствуют действительности. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены с участием двух понятых. Понятые присутствовали при совершении всех необходимых процессуальных действий, о чем свидетельствуют их личные данные и подписи в процессуальных документах, а также их письменные объяснения, в которых они, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ подтвердили факт отказа от прохождения освидетельствования как с помощью прибора, так и в медицинском учреждении. Каких либо объективных данных свидетельствующих о том, что понятые не присутствовали при составлении указанных протоколов Наточеевой О.В. не представлено. Никаких замечаний при составлении данных протоколов Наточеева О.В. не высказывала и в процессуальные документы не вносила, в том числе о том, что указанные в протоколе понятые фактически при составлении протоколов не присутствовали.
Указанные обстоятельства, были подтверждены понятыми, допрошенными мировым судьей в качестве свидетелей. ФИО9 по вызову в судебное заседание не явился. Мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки указанного лица, однако обеспечить явку ФИО9 не представилось возможным, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Наточеевой О.В., не имеется.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Наточеевой О.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наточеева О.В. привлечена к административной ответственности в пределах предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновной и других обстоятельств.
Учитывая, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, правовых оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Удомельского района Тверской области, действующего за мирового судью судебного участка № Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наточеевой Ольги Владимировны, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья А.В. Филиппов
