Дело № 2-2389/14
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

именем Российской Федерации
 

    г. Учалы                   21 октября 2014 года
 

    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 

    Председательствующего судьи Псянчина А.В.
 

    при секретаре Багаутдиновой Л.Г.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Русфинанс Банк» к Аскарову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 

у с т а н о в и л:
 

    Представитель ООО «Русфинанс Банк» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Аскарову С.С. кредит в размере <***> В настоящее время общая задолженность ответчика составляет по сумме просроченного кредита <***>
 

    Просит взыскать с Аскарова С.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> и расходы по оплате госпошлины <***>
 

    Определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску представителя ООО «Русфинанс Банк» к Аскарову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Учалинский районный суд РБ, для рассмотрения по существу.
 

    На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление об отложении рассмотрения дела.
 

    Ответчик Аскаров С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 

    Ходатайство представителя истца о невозможности явки на судебное заседание объективными доказательствами не подтверждается, в связи с чем подлежит отклонению.
 

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
 

    Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.
 

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аскаровым С.С. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Аскарову С.С. <***> до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой 20 % годовых.
 

    Банк выполнил свои обязательства перед Аскаровым С.С. перечислив по заявлению последнего <***>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г.
 

    Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.
 

    Ответчик Аскаров С.С. систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 

    В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.
 

    Задолженность ответчика перед Банком составляет <***>, в том числе просроченный кредит <***>
 

    Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам, соответствует произведенным ответчиком ежемесячным платежам и проверен судом.
 

    Из представленного расчета задолженности следует, что из производимых Аскаровым С.С. платежей, банком в счет погашения штрафов перечислено <***>, указанный штраф истцом не отменен.
 

    Как следует из условий заключенного между сторонами договора, возложение на ответчика обязанности по уплате 10 % от общей суммы просроченной задолженности является штрафной санкцией (неустойкой). Таким образом, нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование займом и основного долга и такое условие договора (п. 3.2.4) в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным. Указанные условия договора являются недействительным независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166), поскольку не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, ущемляют права гражданина как потребителя.
 

    Суд полагает, что внесенные ответчиком денежные средства были неправомерно направлены истцом в погашение штрафной неустойки, в то время как подлежали направлению на погашение обязательств по уплате процентов за пользование займом и основного долга.
 

        Таким образом, суммы внесенные Аскаровым С.С. в качестве штрафа подлежат зачету в первую очередь в счет погашения процентов и суммы основного долга.
 

        При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком Аскаровым С.С. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка долга в размере <***> – <***>(оплаченный штраф) = <***>
 

    На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>
 

    Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 

р е ш и л:
 

    Взыскать с Аскарова С.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>
 

    Взыскать с Аскарова С.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <***>
 

    В остальной части исковых требований представителя ООО «Русфинанс Банк» - отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 

    Председательствующий:                  А.В. Псянчин