Дело № 2-2236/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    16 октября 2014 года г. Учалы, РБ
 

    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 

    председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,
 

    с участием истицы Мамыкиной В.Ф.,
 

    представителя ответчика Асадуллаева Э.Т.,
 

    при секретаре Рысаевой Г.Г.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамыкиной Ф.И.О.5 к ООО «Учалысельлес» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Мамыкина В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Учалысельлес» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.
 

    Свои требования истица мотивировала тем, что работала на предприятии ООО «Учалысельлес» ДД.ММ.ГГГГ без трудового договора в должности <***>. За период работы заработная плата выдавалась не регулярно – частями (авансами), последний раз она получила <***> рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Руководство обещало в ДД.ММ.ГГГГ. рассчитать полностью после реализации саженцев, но не выплатили. Задолженность по заработной плате составляет <***> рублей.
 

    Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме <***> руб., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме <***> руб., компенсацию морального вреда в сумме <***> руб.
 

    В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
 

    Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности и за необоснованностью.
 

    Суд, изучив материалы дела, материалы надзорного производства, выслушав участников процесса, свидетеля Ф.И.О.4, приходит к следующему.
 

    Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
 

    Как следует из материалов дела истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях ООО «Учалысельлес», работала <***>.
 

    Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., на основании ее заявления, Мамыкина В.Ф. уволена с должности <***> ООО «Учалысельлес» с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истица ознакомлена под роспись, указанное обстоятельство Мамыкиной В.Ф. не оспаривается.
 

    Таким образом, срок подачи иска в суд должен исчисляться с данной даты и истекает 03.10.2012г.
 

    По материалам дела видно, что истица обратилась в суд за защитой своих трудовых прав 21 августа 2014г. Срок исковой давности ею значительно пропущен.
 

    В судебном заседании Мамыкина В.Ф. пояснила суду, что в п.3.5 Трудового договора от 10.02.2011г. указано, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего трудового договора, стороны его будут стремиться разрешать путем переговоров. При не достижении взаимоприемлемого решения – спор может быть передан для разрешения его в порядке, предусмотренном законодательством о труде Российской Федерации, в связи с этим, она неоднократно обращалась к руководству предприятия о выплате ей задолженности по зарплате, они обещали, но не выплачивали, однако поскольку она верила их обещаниям, она не обращалась в суд с иском, и подала рассматриваемое заявления когда поняла, что зарплата в добровольном порядке ей выплачена не будет.
 

    Принимая во внимание данные пояснения, суд вместе с тем полагает, что указанные доводы не могут быть расценены судом как уважительные для восстановления пропущенного срока исковой давности.
 

    При этом, иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для защиты своих прав, истицей не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи иска в суд, истицей не заявлено.
 

    Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 

    При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика о применении сроков давности подлежит удовлетворению, исковые требования Мамыкиной В.Ф. о взыскании заработной платы, компенсации и морального вреда подлежат отклонению в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд.
 

    Исковые требования также не подлежат удовлетворению и в связи с их необоснованностью.
 

    В частности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, разъяснены сторонам права, обязанности, оказано содействие в реализации их прав, в частности, по ходатайству истцы были истребованы из Учалинской межрайонной прокуратуры надзорное производство, возбужденное по ее обращению.
 

    При этом, достоверные допустимые и относимые доказательства того, что ООО «Учалысельлес» имеет задолженность перед Мамыкиной В.Ф. в сумме <***> рублей, истицей суду не представлено.
 

    В частности, допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.4 показал суду, что работал в ООО «Учалысельлес» в качестве руководителя, в период его работы на данном предприятии также работала в должности <***> Мамыкина В.Ф. Данный свидетель подтвердил, что предприятие задерживало выплату заработной платы работникам и имело долги перед уволившимися работниками. Мамыкина В.Ф. также говорила ему, что указанное общество осталась ей должно. Вместе с тем, данный свидетель пояснил суду, что уволился с предприятия в ДД.ММ.ГГГГ. и на дату его увольнения задолженности по заработной плате перед Мамыкиной В.Ф. не имелось, так как «он полностью с нею рассчитался». Между тем, из приказа об увольнении следует, что Мамыкина В.Ф. была уволена с работы в период работы Ф.И.О.4 в качестве руководителя предприятия, поскольку приказ об увольнении подписан Ф.И.О.4, заявление на увольнение также написано истицей на имя Ф.И.О.4
 

    Представленная истицей справка о том, что указанное предприятие имеет перед нею задолженность в сумме <***> рублей, по мнению суда не может быть признана достоверным и допустимым доказательством, поскольку в ней отсутствует дата выдачи справки, она подписана лишь самой Мамыкиной В.Ф., которая являясь <***> предприятия имела доступ к бланкам и печатям предприятия, подпись руководителя предприятия на данной справке отсутствует.
 

    Аналогично не могут быть признаны в качестве достоверного и допустимого доказательства приобщенные к материалам надзорного производства Учалинской межрайонного прокуратуры копии расчетной ведомости и вкладные листы по кассе, поскольку они также подписаны лишь Мамыкиной В.Ф.
 

    При таких обстоятельствах, исковые требования Мамыкиной В.Ф. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 

    Р Е Ш И Л :
 

    В удовлетворении исковых требований Мамыкиной Ф.И.О.7 к ООО «Учалысельлес» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.
 

        Судья:                  А.К.Сайфуллина