2-2114-2014
 

РЕШЕНИЕ
 

именем Российской Федерации
 

    24 октября 2014 года    г.Учалы
 

    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя истца Рыскулова Ю.С., представителя ответчика Валеева Р.Р., при секретаре Суяргуловой Г.Р.,
 

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования культуры и искусства РБ Учалинский колледж искусств и культуры к Селину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования культуры и искусства РБ Учалинский колледж искусств и культуры (далее ГБОУ СПО КиИ РБ Учалинский колледж искусств и культуры) обратилось в суд с иском к Селину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что ответчик Селин Ю.В. был принят на работу водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному договору (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) Ответчик в процессе выполнения должностных обязанностей получил на АЗС ОАО АНК «Башнефть», «Башнефть-Башкирнефтепродукт» по топливно-заправочным картам, принадлежащим истцу ГСМ марки АИ-92. По итогам расхода ГСМ ответчик обязан был ежедневно предоставлять отчеты по путевым листам, однако данные отчеты за период с апреля по июнь 2014 года ответчиком представлены не были, в связи с чем ответчиком были израсходованы принадлежащие истцу денежные средства на общую сумму <***> руб. Трудовой договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Из заработной платы ответчика удержано <***> руб., остаток задолженности составляет <***> руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере <***> руб., расходы по оплате госпошлины <***> руб.
 

    В ходе судебного разбирательства представитель истца Рыскулов Ю.С. поддержал исковые требования в полном объеме.
 

    Ответчик Селин Ю.В. на судебное заседание не явился, место его жительства не установлено, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
 

    Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Валеев Р.Р. исковые требования истца не признал.
 

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 

    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Селин Ю.В. принят на работу в качестве водителя легкового автомобиля и с ним заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С Селиным Ю.В. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.
 

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за Селиным Ю.В. закреплен автомобиль марки ВАЗ-21099 г/н №
 

    Согласно представленным документам с топливозаправочной карты №, принадлежащей ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано <***> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано <***> руб.; с топливозаправочной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано <***> руб.
 

    Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ у Селина Ю.В. выявлена недостача ГСМ в количестве 499,84 л. на сумму <***> руб.
 

    Согласно представленной справке Селину Ю.В. за проживание в общежитии, принадлежащему истцу начислено за апрель 2014 г. – <***> руб., за май 2014 г. -<***> руб.
 

    В силу ст. ст. 2, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
 

    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 

    Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 

    В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 

    Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 

    Таким образом, суд находит подтвержденным факт причинения действия работника Селина Ю.В. материального ущерба на сумму <***> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 

    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <***> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ суд,
 

РЕШИЛ:
 

    Взыскать с Селина Ю.В. в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования культуры и искусства РБ Учалинский колледж искусств и культуры причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере в размере 12321<***> руб.
 

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение тридцати дней в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд.
 

        Судья                            Ф.М. Мухаметкильдин