Документ от 16 октября 2014

2-2091-2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2014 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гильманова Р.М., с участием истца Суханова М.П, представителя истца Асадуллаева Э.Т, представителя ответчика Ивановой М.А, при секретаре Малинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова М.П к ООО

<адрес> о признании действие бездействие руководителя <адрес> незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Суханов М.П обратился с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что с целью исключения противоправных записей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из вкладыша трудовой книжки, он обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № на имя руководителя <адрес> с просьбой признать недействительными указанные записи. Так как финансовое затруднение и трудности трудоустройства не позволили ему своевременно опротестовать неправомерные записи № во вкладыше серии ВТ №, как за несущественный период времени работы не менее № дней, на основании ст. 66 ТК РФ. Ответа на принятие решение со стороны руководителя не последовало. Появление бездействия со стороны руководителя повлекло к ухудшению психологического и физического благополучия. Просит признать бездействие руководителя <адрес> незаконным, признать недействительными записи № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, во вкладыше трудовой книжке серии ВТ №. Обязать руководителя ООО « Шахтостроительное Управление» издать приказ о признании записей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ во вкладыше серии ВТ № № в трудовой книжке недействительными.

В последующем истец уточнил требования просит признать действие бездействие руководителя <адрес> незаконным. Признать записи о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г и об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ противоправно внесенными во вкладыш (серии ВТ № № трудовой книжки, в виду их несущественного значения для работника. Обязать руководителя ООО « Шахтостроительное Управление» признать записи № от ДД.ММ.ГГГГ г и № от ДД.ММ.ГГГГ как противоправно внесенные во вкладыш трудовой книжки в виду их несущественного значения для работника.

В судебном заседании истец Суханов М.П и его представитель Асадуллаев Э.Т исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Иванова М.А исковые требования не признала и заявила, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку Суханов М.П был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления по собственному желанию.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила : « Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В представленных материалов дела имеется заявление Суханова М.П об увольнении по собственному желанию от 19. 08. 2011 г. Приказом от 19. 08. 2011 г о прекращении трудового договора с работником Суханов М.П был уволен на основании заявления. В указанном приказе имеется собственноручная подпись Суханова М.П, которая и в судебном заседании им не оспаривалась.

Доводы истца о признании записи о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ противоправно внесенными во вкладыш (серии ВТ №) трудовой книжки, в виду их несущественного значения для работника не могут быть приняты во внимание, поскольку: Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 69 утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек.

В соответствии со статьями 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 80, 84.1 названного Кодекса).

Согласно Постановления Правительства РФ от 16. 04. 2003 г № 225 « О трудовых книжках» в п.10 раздела 2 ведение трудовых книжек, указано, что: « все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку, на основании соответствующего приказа работодателя, не позднее недельного срока, а при увольнении- в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа».

В судебном заседании Суханов М.П показал, что к своим трудовым обязанностям он приступил, заработную плату за проработанное время получил, в силу ч.3 ст. 66 ТК РФ работодателем не производится запись в трудовую книжку, если работник впервые устраивается на работу и работодатель имеет право не заводить новую трудовую книжку, если работник проработал менее 5- ти дней, и если работник, устроившись на работу, так и не приступил к выполнению обязанностей. Таких доводов у истца не имеется.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, Суханову М.П стало известно со дня личного подписания и ознакомления с приказом о прекращении трудового договора с работником, то есть 19. 08. 2011 года, следовательно с указанного срока исчисляется срок исковой давности.

Суду истец не представил доказательства причины пропуска срока для своевременного обращения в суд, в частности болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Согласно п.5 Постановления Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года в случае если истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, при этом истец знал о нарушении своего права, но с иском в суд своевременно не обращается. О признании причин пропуска срока исковой давности уважительными истец суду не представил и не ходатайствовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Суханова М.П к <адрес> о признании действие бездействие руководителя ООО« Шахтостроительное Управление» незаконным и признании записи о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г и об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенными во вкладыш (серии ВТ №) трудовой книжки отказать, в связи с пропуском исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гильманов Р.М