РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    24 октября 2014 года с. Тюхтет
 

    Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.
 

    при секретаре Курбачёвой Л.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулятьевой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
 

установил:
 

    Шулятьева Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неправомерность включения в договор о потребительском кредите, заключенном 17 апреля 2014 года, условий о внесении платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков, что обуславливало саму возможность получения ею кредита, а так же на пользование ответчиком в период с 17 апреля по 31 августа 2014 года неправомерно удержанной суммой платы за включение в программу страхования в размере <данные изъяты> рублей и причинение морального вреда, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу плату за включение в программу страхования в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, неустойку за невыполнение требований потребителя <данные изъяты>, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты 70 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 

    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
 

    Представитель ответчика в суд не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрени дела в его отсутствие, представив письменные возражения на иск, в которых исковые требования истца не признал полностью.
 

    Представитель истца П.Ю.В., действующая на основании доверенности и извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в своём письменном ходатайстве просила об отложении судебного заседания в связи с её занятостью в другом судебном процессе.
 

    Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, приняв в ходе судебного разбирательства соответствующие определения.
 

    Исследовав представленные сторонами доказательства и другие материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 

    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 

    Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 

    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 

    В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 

    В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нём любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заёмщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
 

    Страхование жизни, здоровья и утраты трудоспособности заёмщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
 

    Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 

    Статьёй 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 

    Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью ИКБ «<данные изъяты>» и Шулятьевой Л.М. заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев, содержащий условие личного страхования клиента по его желанию.
 

    Во исполнение своих обязательств по договору ответчик 17 апреля 2014 года зачислил на счёт заёмщика Шулятьевой Л.М. <данные изъяты> рублей.
 

    В типовой форме заявления-оферты Шулятьевой Л.М. от указанной даты, в п.п. 6 содержится условие о подключении заёмщика к программе добровольной страховой защиты заёмщика с его согласия, а в разделе «Б» предусмотрена обязанность заёмщика произвести плату за подключение к программе страховой защиты заёмщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, при этом указанная сумма уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
 

    Истец согласилась с предложенными условиями, сделав соответствующие отметки и подписав данное заявление.
 

    Согласно условиям договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 июля 2011 года № №, заключенного между ответчиком как страхователем и закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» как страховщиком, страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с обществом с ограниченной ответственностью ИКБ «<данные изъяты>» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «<данные изъяты>» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших своё согласие. Договором предусмотрено, что клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренными Условиями и Тарифами.
 

    Плата в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренная разделом «Б» договора, в связи с подключением к программе страховой защиты заёмщиков, на основании заявления Шулятьевой Л.М. была удержана банком из общей суммы выдаваемого кредита, что следует из выписки по лицевому счёту истца.
 

    В обоснование заявленных исковых требований истец, указывая на незаконное взимание банком <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за подключение к программе страховой защиты заёмщиков, ссылается на то, что услуга по страхованию является навязанной, обуславливающей саму возможность получения кредита и не предполагающей иной порядок заключения кредитного договора.
 

    Указанные доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку п. 8 вышеуказанного заявления-оферты содержит разъяснения о возможности заключения кредитного договора, не содержащего условий о подключение к программе добровольного страхования, а так же о возможности выбора заёмщиком самостоятельно выбрать страховую компанию либо не страховать риски вовсе.
 

    Заявление-оферта в указанной части подписано истцом.
 

    Таким образом, истец была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условиями страхования, подключения к программе добровольного страхования заёмщиков, с суммой платы за такое подключение и порядке её удержания, согласилась с ними путём добровольного собственноручного проставления соответствующих отметок в графах заявления-оферты, допускающих альтернативный выбор, а так же путём подписания каждого листа заявления.
 

    Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страховой защиты заёмщиков мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
 

    Доводы истца о недобросовестности действий ответчика по его страхованию своего подтверждения не нашли, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлены, в связи с чем требования истца о взыскании с банка платы за подключение к договору страхования в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
 

    Не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение обязательств, а так же о компенсации морального вреда.
 

    Требования истца о взыскании с ответчика комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 70 рублей так же удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью, а кроме того, условие взимание такой комиссии в указанной сумме содержится в разделе «Б» вышеуказанного заявления-оферты, подписанного истцом.
 

    В связи с отсутствием оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца не подлежит удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку неустойка согласно положениям ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, а штраф в силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя лишь при удовлетворении судом его требований, установленных законом.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

решил:
 

    Иск Шулятьевой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «<данные изъяты>» о взыскании платы за подключение к программе добровольной страховой защиты заёмщика, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты и штрафа оставить без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 

    Председательствующий Ю.В. Викторова