П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Г. Тюмень 10 сентября 2014 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Г.А.Якубовской,
С участием старших помощников Тюменского транспортного прокурора Ивановой Л.Е., Бондаренко Н.С.,
Подсудимых ФИО1, ФИО4, представителя подсудимого ФИО3 – ФИО13,
Защитников – адвокатов Афониной И.В., Машницких О.В., Харь С.Б., предоставивших соответственно ордера №№ №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ,
Представителя гражданских ответчиков <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО9, действующей на основании доверенности,
При секретаре Шейко В.Д.,
А также потерпевших ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,,
Рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении
ПЕТРОЧЕНКО АНАТОЛИЯ ПЕТРОВИЧА, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ,
ПИСАРЕВА АНДРЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ,
АНЦИНА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Органом предварительного расследования Анцин С.С., Петроченко А.П. и Писарев А.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ.
В судебном заседании от адвоката Машницких О.В., представляющей интересы подсудимого Писарева А.А., поступило ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Анцина С.С., Писарева А.А. и Петроченко А.П. на дополнительное расследование, в соответствии со ст.237 УПК РФ.
В ходатайстве указано, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его в суде, поскольку в обвинительном заключении, в той копии, которая была вручена подсудимому Писареву А.А., в части перечня доказательств, на которые ссылается следователь, имеются ссылки на источники доказательств « протоколы», но нет краткого содержания представленного доказательства, нет его наименования, а вместо этого стоят точки. Защита полагает, что допущенные ошибки нельзя признать техническими, поскольку речь идёт о значимых для дела доказательствах, допустимость которых может оспариваться защитой в суде.
С данным ходатайством согласились адвокаты Харь С.Б., Афонина И.В., подсудимые Петроченко А.П., Писарев А.А. и представитель подсудимого Анцина С.С.- Анцин С.А.
Кроме того, адвокатом Афониной И.В. также было заявлено ходатайство о возращении данного уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении, в установочной части, неверно указана фамилия её подзащитного Петроченко А.П. ( указано « Петрочеко»).
И сданным ходатайством стороны защиты согласились подсудимые.
Законный представитель Анцина С.С. – Анцин С.А. заявил, что копию обвинительного заключения он не получал.
Потерпевшие по уголовному делу согласились с ходатайствами стороны защиты о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его в суде. Кроме того, все указали, что копию обвинительного заключения они не получали, хотя ходатайства на имя прокурора были поданы.
Сторона обвинения возражала против заявленного ходатайства защиты о возвращении уголовного прокурору, посчитав, что ошибка в написании фамилии подсудимого Петроченко А.П. является технической. Остальные нарушения, указанные стороной защиты в ходатайстве, не значительны и их можно восполнить в ходе судебного следствия.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит, что ходатайства защитников подлежат удовлетворению в полном объёме, следовательно, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его в судебном заседании.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
На основании п.2, 1 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются фамилии, имена и отчества обвиняемых, данные о личности каждого из них, в том числе, число, месяц, год и место их рождения.
Согласно материалам уголовного дела, обвинение по настоящему делу предъявлено Петрочеко Анатолию Петровичу ( т.132 л.д.1). Согласно паспорту гражданина Российской Федерации обвиняемый является Петроченко Анатолием Петровичем.
Таким образом, данные о личности обвиняемого Петроченко А.П., изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, не соответствуют данным о личности, изложенных в обвинительном заключении.
Кроме того, в соответствии с п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь обязан указать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
В нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона следователь при перечислении доказательств в обвинительном заключении не изложил краткое содержание того или иного доказательства, что подтверждается копиями листов из обвинительного заключения, которое было вручено подсудимым Петроченко А.П. и Писареву А.А. и были представлены суду для обозрения.
По мнению суда, указанные нарушения являются существенным препятствием для рассмотрения дела и не могут быть устранены в судебном заседании, а также могут повлечь лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, что исключает возможность постановления законного и обоснованного решения по уголовному делу.
Допущенные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку суд не вправе принимать не свойственные ему функции обвинения. Поэтому изложенные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Также в судебном заседании установлено, что копия обвинительного заключения не была вручена представителю подсудимого Анцина С.С. – Анцину С.А., он только формально расписался, при этом следователь обещал копию вручить позднее. Вместе с тем, в материалах уголовного дела в т. 135 томе, его расписка о получении копии обвинительного заключения имеется.
В соответствии с ч.2 ст.222 УПК РФ, копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому, что фактически в данном случае сделано не было.
Также, на основании указанной нормы закона, копия обвинительного заключения вручается и потерпевшему, если он ходатайствует об этом. В подготовительной стадии судебного заседания потерпевшие поясняли, что заявляли такие ходатайства прокурору, но ни одному из потерпевших копия обвинительного заключения вручена не была.
Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что даёт возможность после устранения указанных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения его по существу и принятия по нему справедливого решения. Тем самым обеспечивается гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемых на судебную защиту и право потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.
Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с существенными нарушениями требований норм УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Петроченко А.П. и Писареву А.А. суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.237, 102 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Возвратить уголовное дело в отношении ПЕТРОЧЕНКО АНАТОЛИЯ ПЕТРОВИЧА, ПИСАРЕВА АНДРЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА и АНЦИНА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ, Уральскому транспортному прокурору.
Меру пресечения Петроченко А.П. и Писареву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Г.А.Якубовская
