Дело № 10-11\2014
Апелляционное постановление
г.Тюкалинск 29 октября 2014года
Тюкалинский городской суд Омской области
В составе председательствующего судьи Быриной Н.А.,
С участием государственного обвинителя Нардина Э.И.,
Подсудимого Уткина Н.И.,
Защитника Бубыкиной Л.А., предоставившей ордер № 12581, удостоверение № 121,
Потерпевших : ФИО15
При секретаре Шарковой И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших ФИО5, ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ которым
Уткин Н.И. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установил :
Приговором мирового судьи судебного участка № в Тюкалинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Уткин Н.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь у надворных построек домовладения ФИО8, расположенного по адресу <адрес>, испытывая неприязнь к ФИО8, желая причинить ему имущественный ущерб, произвел один выстрел из охотничьего ружья по находившемуся в этих постройках скоту, в результате чего уничтожил принадлежащего ФИО6
1 теленка возрастом 1,5месяца стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 1 теленка возрастом 3месяца стоимостью <данные изъяты>. Продолжая задуманное, подошел к домовладению ФИО5 по адресу :<адрес>, и дважды выстрелил из охотничьего ружья по окнам квартиры, в результате чего повредил 2 ПВХ-окна, причинив ФИО5 имущественный ущерб в размере <данные изъяты>. Действия Уткина Н.И. квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1год.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 выразила несогласие с приговором мирового судьи, просила приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору Тюкалинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав, что приговор не основан на правильном применении уголовного закона, должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, существовала ли у Уткина реальная возможность убедиться об отсутствии людей за окнами, по которым тот производил выстрелы. Полагает, что по делу необходимо было провести иные следственные действия, чтобы проверить доводы Уткина. Все это привело к избежанию Уткиным ответственности за совершение более тяжкого преступления
В апелляционной жалобе ФИО7 выразила несогласие с приговором мирового судьи, просила приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование жалобы указала те же доводы, что и потерпевшая ФИО5
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нардин Э.И., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, указывает на несостоятельность доводов жалоб, и просит приговор суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ФИО5 и ФИО7 полностью поддержали доводы жалоб, просили удовлетворить их по существу, при этом потерпевшая ФИО5 пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. находилась в своей квартире, спала. Проснулась, чтобы попить, но от сына узнала, что по дому стреляют. Окна комнаты, в которой она спала, выходят во двор. Она выстрелов не слышала. Вызвали сотрудников полиции. Выстрелами повреждены окна со стороны дороги, ущерб составил <данные изъяты>. Считает, что подсудимый должен быть наказан более строго.
Потерпевшая ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО8 и сказал, что кто-то стрелял в окна дома, убили двух телят, один из которых принадлежал ей, теленок находился на откорме у ФИО12. Впоследствии узнала, что это сделал подсудимый, который стрелял в дом, где находились люди. Считает, что у подсудимого был иной умысел, наказать его нужно строже.
Осужденный Уткин Н.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, с ФИО8 у него личные неприязненные отношения, поэтому он решил причинить тому имущественный вред. Приехал ночью в <адрес>, выстрелил в сторону двух телят, которые находились в загоне, а потом выстрелил по окнам, знал, что там никого нет. Согласен с приговором мирового судьи, сожалеет о случившемся.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Нардин Э.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей ФИО5 и ФИО7, и просил приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Защитник Бубыкина Л.А. возражала против удовлетворения жалоб, указав, что приговор является законным, обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевших и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Уткина Н.И. законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины Уткина Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, показаниям осужденного, который полностью признал свою вину в содеянном и подробно изложил обстоятельства совершения им преступления в отношении потерпевших; показаниями потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО7, также подробно изложивших обстоятельства совершения в отношении них преступления, в результате которого осужденным им был причинен материальный ущерб; показаниями свидетеля ФИО8, который являлся очевидцем происшедшего, и подробные пояснения относительно совершения Уткиным Н.И. преступления; подтвердил свои показания в суде апелляционной инстанции, заявлениями потерпевшей ФИО5, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые повредили оконные рамы в принадлежащем ей домовладении, потерпевших ФИО6, ФИО7, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые застрелили принадлежащих им телят; протоколами осмотра места совершения преступления, актами на павшее или вынуждено убитое животное, протоколом осмотра туш, справкой о стоимости окон ПВХ, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.
Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевших ФИО5 и ФИО7 о неверной квалификации действий осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ, суд находит несостоятельными и отмечает, что вопрос о квалификации действий осужденного Уткина Н.И. решался в ходе предварительного следствия, исходя из совокупности собранных доказательств, после чего, настоящее уголовное дело было направлено в суд, с утвержденным обвинительным заключением, где мировой судья, руководствуясь ст.252 УПК РФ, рассмотрел настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого лишь по предьявленному ему обвинению, и, исследовав собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что Уткин Н.И. совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, правомерно удовлетворив исковые требования потерпевшей ФИО5, заявленные ею в ходе следствия, на сумму <данные изъяты>, и оставив гражданский иск ФИО7 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья верно оценив и проанализировав все исследованные в суде доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, верно квалифицировал действия Уткина НИ по ч.1 ст.167 УПК РФ.
Каких-либо нарушений прав потерпевших ФИО5 и ФИО7 во время расследования, рассмотрения дела мировым судьей, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении мировым судьей, либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из представленных материалов, судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были исследованы в судебном заседании и оценены в итоговом судебном решении. Наличие каких- либо противоречий в приговоре мирового судьи апелляционной инстанцией не усматривается. Приговор составлен в соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ.
Наказание Уткину Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его вину обстоятельств и данных о личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Новых данных о смягчающих или отягчающих его вину обстоятельствах, которые бы не были известны мировому судье, суду апелляционной инстанции представлено не было. Назначенный Уткину Н.И. вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, согласуется с нормами уголовного закона.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20, 389.28 УПК РФ, суд
Постановил :
Приговор мирового судьи судебного участка № в Тюкалинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уткина Н.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО19 ФИО18 - без удовлетворения.
Судья :
